Судья Кравцов К.Н. Дело № 697

гор. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова В.А. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия органа дознания ОВД Целинского района Ростовской области по заявлению Гайдамака В.И. о привлечении к уголовной ответственности В., выразившиеся в вынесении постановления и.о. дознавателя ОВД Целинского района Ростовской области Свичкарева Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

Признав жалобу заявителя Гайдамака В.И. подлежащей удовлетворению, суд указал в постановлении, что права Гайдамака В.И. были нарушены, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года, а также из отказного материала не усматривается, в каком объеме была проведена проверка и в какой части выполнены требюования прокурора, изложенные в постановлении от 25 авугста 2010 года.

Заместитель пркурора Целинского района Смирнов В.А., принимавший участие в рассмотрении жалобы Гайдамака В.И., просит отменить постановлние как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются немотивированными и неконкретными. Автор представления обращает внимание на то, что постановление вынесено без учета того, что судебным решением от 19 юля 2004 года, вступившим в законную силу, установлено, что В. не брала в долг поросят у Гайдамака В.И., в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в дополнительной проверке. Кроме того, на момент вынесения постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных в заявлении Гайдамака В.И. преступлений прошли.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении жалобы Гайдамака В.И., суд, проверив его доводы, оставил без внимания требования Общей части УК РФ, в частности, ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы Гайдамака В.И. суду, в первую очередь, необходимо было учесть вышеназванные требования закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года 27 сентября 2010 года по жалобе Гайдамака В.И. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: