Судья Наумов В.А. № 873 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.В., кассационную жалобу адвоката Соколова А.А. в защиту интересов потерпевшего Лапченко В.И. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года, которым Оганесян А.Р., несудимый оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Оганесяном А.Р. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Оганесяна А.Р. отменена. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения оправданного Оганесяна А.Р. и адвоката Русенко П.Н. в защиту его интересов, просивших приговор оставить без изменения, адвоката Соколова А.А. в защиту интересов потерпевшего Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Оганесян А.Р. обвинялся в том, что 1 мая 2008 года в ст. Егорлыкская Ростовской области умышленно произвел три выстрела из травматического оружия в жизненно-важные части тела Л. – шею и туловище, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. В суде Оганесян А.Р. виновным себя не признал. Оправдывая Оганесяна А.Р. за отсутствием состава преступления, суд указал, что в действиях Оганесяна А.Р. имела место необходимая оборона против общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Л. В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что в приговоре не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания Оганесяна А.Р. Автор представления считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, показания самого Оганесяна А.Р., а также потерпевшего Л., свидетелей Р., Х., Л., Т. Судом нарушены требования ст. 17 УПК РФ о необходимости оценки доказательств на основании их совокупности. Приводя в кассационном представлении показания вышеназванных свидетелей, государственный обвинитель указывает, что эти показания опровергают выводы суда о невиновности Оганесяна А.Р., приведенные в приговоре. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. В кассационной жалобе адвокат Соколов А.А. в защиту потерпевшего Лапченко В.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что к выводу о невиновности Оганесяна суд пришел лишь на основании показаний обвиняемого и ряда свидетелей, являющихся его родственниками. Анализируя в жалобе эти показания, указывает, что этим показаниям суд дал неправильную оценку. Напротив же, показания потерпевшего Л. и свидетелей Х., О., К., Л., К. судом необоснованно не приняты во внимание, хотя именно эти показания являются последовательными и логичными. Приводя в жалобе показания вышеназванных свидетелей, автор жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, поскольку зачинщиком конфликта был не Л., а К., родственники которого приехали к «Шашлычной», были настроены агрессивно и желали физической расправы над Оганесяном, о чем свидетельствует не только наличие у Оганесяна травматического пистолета, но и наличие у этих граждан бейсбольной биты, которой они избили Х., заступившегося за Л. Судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда являются немотивированными и не подтверждаются доказательствами. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Оправдывая Оганесяна А.Р. в совершении преступления, суд указал, что в действиях Л., который взял нож, размахивал им, вел себя агрессивно и высказывал угрозы как К., так и другим лицам, шел на Оганесяна А.Р. с ножом, имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с этим в действиях Оганесяна А.Р., доставшего травматический пистолет и выстрелившего в Л., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет место необходимая оборона. Данный вывод подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. С доводами кассационного представления и кассационной жалобы о неверной оценке доказательств судебная коллегия также согласиться не может, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что в действиях Оганесяна А.Р. имело место необходимая оборона, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Л., явившийся инициатором конфликта, вел себя агрессивно, угрожал К., взял из машины нож длиной 478 мм с длиной клинка 347, размахивал им, и когда Оганесян А.Р. пытался его успокоить, пошел на него (Оганесяна А.Р.) с ножом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л., Т., О., Р., Г., К., О., О., Д., заключением экспертизы, письменными доказательствами. Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Иная оценка этих доказательств авторами представления и жалобы сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда. Фактические обстоятельства происшедшего судом установлены правильно. Из их описания в приговоре видно, что Л. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Оганесяна А.Р. В процессе посягательства Оганесян А.Р. оборонялся имевшимся у него травматическим пистолетом и причинил Л. при этом телесные повреждения. Коллегия считает правильным вывод суда о том, что действия Оганесяна А.Р. при этом были правомерными, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Указанные государственным обвинителем в кассационном представлении и адвокатом Соколовым А.А. в кассационной жалобе нормы о законности и мотивированности судебного решения по данному делу выполнены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы и считает, что приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года в отношении Оганесяна А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи