Судья Кравцов К.Н. Дело № 619

гор. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Сидельникова В.В. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сидельникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения заявителя Сидельникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Сидельников В.В. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2010 года по его заявлению в отношении должностных лиц администрации Целинского района Ростовской области..

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что при проверке заявления Сидельникова В.В. были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении; процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований; требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.

Заявитель Сидельников В.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы судом не проверялись, материалы не исследовались. Его жалоба была рассмотрена формально, без учета фактических обстоятельств, имеющихся в отказном материале. Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы, суд принял во внимание лишь объяснения следователя А., который в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положил лишь объяснения лиц, действиями которых были нарушены его (Сидельникова В.В.) права. Обращает внимание на то, что в постановлении суд ошибочно указал, что следователь пришел к выводу об отстутствии в действиях Ч., К., П. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление следователя либо дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 148 УПК РФ.

К выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя суд пришел после полного, всетороннего и объективного исследования всех представленных материалов, в том числе и материала проверки № 298ск 08, и проверки доводов заявителя Сидельникова В.В.

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм УПК РФ и прав сторон, в том числе, прав Сидельникова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидельникова В.В. вынесено после надлежаще проведенной следователем проверки; выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы Сидельникова В.В.

Доводы жалобы о неполноте и недостоверности материалов проверки судебная коллегия считает неубедительными.

В соответствии с требованиями УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из представленных материалов и доводов кассационной жалобы, в том числе касающихся неверного указания в постановлении статьи УК РФ, по которой следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидельникова В.В., судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сидельникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: