Судья Цыганенко А.С. дело № 317

гор. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу Барладяна Н.М. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Барладяна Н.М. о признании незаконным бездействия и решения оперуполномоченного ОБЭП ОМ №6 УВД по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта Рассказова А.В.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление заявителя Барладяна Н.М., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Барладян Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и решения оперуполномоченного ОБЭП ОМ №6 УВД по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта Рассказова А.В.

Прекращая производство по жалобе Барладяна Н.М., суд указал, что 23 сентября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного Рассказова А.В. от 2 августа 2010 года было отменено постановлением и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, основания для проверки законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия и решения оперуполномоченного ОБЭП ОМ №6 УВД по г. Ростову-на-Дону Рассказова А.В. отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, Барладян Н.М. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд формально рассмотрел доводы жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд указал в постановлении, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как на самом деле обжаловалось именно незаконное бездействие должностных лиц. По мнению автора жалобы, такие выводы суда нельзя признать законными, т.к. суд пер­вой инстанции подменяет предмет обжалования, который следует из содержания жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а также тех доводов, ко­торые были приведены в жалобе. Считает, что в его заявлении содержатся достаточные данные, указываю­щие на признаки преступления как основание для возбуждения уголовного дела. Однако, уполномоченное лицо прояви­ло бездействие, в связи с чем не установило оснований для возбуждения уголовно­го дела. При принятии правового решения со стороны уполномоченного лица бы­ли допущены нарушения ст. 140,141,144, 145,146 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2010 года было отменено постановлением и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе является правильным.

Доводы жалобы о том, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица, а не вынесенное им постановление, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку и.о. прокурора в рамках предоставленных ему полномочий отменил незаконное постановление, а, следовательно, устранил незаконное бездействие лица, вынесшего постановление.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается, полагая, что постановление подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года о прекращении производства по жалобе Барладяна Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи