Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22-637

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Новикова Б.И. и Бортникова И.Н. в интересах осужденного Полозова Ю.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года, которым

Полозов Ю.И., не судимый,

осужден по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвокатов Новикова Б.И. и Бортникова И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Полозов Ю.И. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере – 7164889 рублей. Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с 12 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В судебном заседании Полозов Ю.И. вину не признал, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Б.И. просит приговор отменить, дело производством прекратить. Из показаний Полозова Ю.И. следует, что продолжение деятельности предприятия после окончания срока лицензии было связано с тем, что его остановка могла повлечь за собой угрозу безопасности экологии и жизнедеятельности людей. На предприятии хранились остатки каустической соды, используемой в производстве мыла, и являющейся ядовитой. Условия ее хранения, без переработки, отсутствовали. Отказаться от поступившей, согласно заключенному ранее договору, партии каустической соды предприятие не могло, как и не имело средств для удовлетворения экономических санкций, которые последовали бы в случае отказа от принятия каустика. Продолжение деятельности предприятия без лицензии – связано с крайней необходимостью устранения вредных экологических последствий. Суд дал неверную оценку показаниям Полозова и свидетелей, ограничившись лишь оценкой того, что предприятие получило крупный доход. Умысла на нарушение лицензионных требований у Полозова не было. Проверка деятельности предприятия была проведена спустя 2 месяца после его остановки. Ущерба никому не причинено; действия Полозова оправданны.

В кассационной жалобе адвоката Бортникова И.Н. также ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного преследования, за отсутствием в действиях Полозова состава преступления. В нарушение требования п.2 ст. 87 УПК РФ, на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Не дана оценка противоправным действиям сотрудников правоохранительных органов. Не установлены точные параметры существенности вреда, который мог бы состояться в сложившихся на предприятии условиях крайней необходимости при спасении имущества, если бы хранившийся (а затем и поступивший ) « едкий натр» попал в окружающую среду. Полозовым Ю.И. совершен обоснованный риск выполнения профессиональных функций, он принял единственно правильное решение – пустить «едкий натр» в переработку. В условиях крайней необходимости предотвратил наступление существенного вреда – угрозу экологической катастрофы. Показания Полозова обвинением не опровергнуты. Не установлено ни события, ни состава преступления в его действиях.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чеберяк Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях закона, необъективности суда и неверной оценке доказательств по делу несостоятельны, материалами дела опровергаются.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Полозова Ю.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Полозов Ю.И. не отрицал, что и о необходимости лицензирования предпринимательской деятельности он знал, и о том, что истек срок лицензии. Именно он дал указание продолжить деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, несмотря на отсутствие лицензии. Не оспаривается ни осужденным, ни его защитниками в кассационных жалобах и размер извлеченного от этой деятельности дохода.

Доводы, выдвинутые в защиту Полозова Ю.И. (аналогичные доводам кассационных жалоб) о том, что действовал Полозов Ю.И. в состоянии крайней необходимости, судом проверены надлежащим образом, и в приговоре мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов.

Исходя из смысла ст. 39 УК РФ, которая дает понятие крайней необходимости, судебная коллегия также не находит убедительными доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что Полозов действовал в состоянии крайней необходимости. Как руководитель предприятия, заранее зная о необходимости лицензирования его определенной деятельности (как и о необходимости прекращения этой деятельности при отсутствии лицензии), Полозов Ю.И. вообще не предпринял действенных мер ни к лицензированию, ни к прекращению деятельности предприятия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал правильную юридическую оценку действиям Полозова Ю.И., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. При этом именно извлечение дохода в особо крупном размере послужило основанием для квалификации действий виновного; отсутствие ущерба при таких обстоятельствах на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, влиять не может. Доводы кассационных жалоб об отсутствии события и состава преступления несостоятельны.

Назначая Полозову Ю.И. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Полозову Ю.И. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года в отношении Полозова Ю.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи