Судья Ревенко Н.В. № 22-379 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бех В.А. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года, которым БЕХ В. А осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Бех В. А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Бех В. А. исчислен с 6 декабря 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила : Бех В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 6 -7 августа 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Бех В.А. вину признал частично. В своей кассационной жалобе осужденный Бех В.А. с приговором не согласен и указывает, что находился в доме Д., приобрел наркотическое вещество, набрал его в одноразовый шприц, но не употребил, хотя пытался; ни Д., ни другие лица, находившиеся в тот момент в доме, не были допрошены, суд не выяснил, кому принадлежит шприц; он пытался употребить наркотик, везде в комнате были разбросаны шприцы, что подтвердила свидетель Х.; момент изъятия шприца у него никто не видел, было изъято много шприцев, но какой именно его, не установлено; в предъявленном шприце имеется примесь крови, которая ему не принадлежит; считает, что не установлено, кому принадлежит шприц, который вменяют ему. В жалобе далее отмечается, что не дано оценки показаниям эксперта Х., не допрошены понятые, считает, что в ходе осмотра были изъяты шприцы, которые перепутали; все сомнения толкуются в пользу подсудимого, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Бех В.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. С доводами кассационной жалобы осужденного Бех В.А. о его невиновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниям свидетелей В., К., П., Т., Г., С., протоколом осмотра места происшествия от 7.08.10г.-домовладения по ул. Б в х. Т., заключением эксперта №700, согласно которому присутствие крови Бех В.А. в шприце из дома Д. возможно лишь в примеси, при условии смешения крови от двух и более лиц; заключением эксперта №291 от 5.10.2010г., согласно которому представленная на экспертизу жидкость, объемом 1,5 мл, изъятая в ходе осмотра места происшествия в х.Т., является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой 1,524 грамма, наркотическим средством признается вся масса смеси, содержащая химическое вещество-дезоморфин, а также другими материалами дела. Показания допрошенной в качестве свидетеля эксперта Х. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в домовладении Д. 7.08.2010 года не опровергают выводы суда о виновности Бех В.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере. Из показаний свидетелей В., К., П. усматривается, что перед началом осмотра домовладения Д. они наблюдали, как на веранде, освещенной светом свечей, Бех В.А.пытался ввести себе наркотик в вену, перетянув себе руку каким-то поясом, при этом держал шприц в зубах, после чего данный шприц был изъят из зубов Беха В.А., и его надлежащим образом упаковали и опечатали. У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что именно изъятый шприц с кровью принадлежал Бех В.А. и был изъят оперуполномоченным В. у Бех В. изо рта. Из материалов дела следует, что 7 августа 2010г. в доме Д. употребляли дезоморфин и иные лица, и это объективно подтверждает вывод эксперта о том, что присутствие крови Бех В. в шприце возможно лишь в примеси, при условии смешения крови от двух и более лиц. Кроме того, как видно из показаний осужденного Бех В. в судебном заседании, он действительно пытался употребить наркотик, а кровь находившаяся в шприце, могла принадлежать и другим лицам, поскольку им могли пользоваться и другие, он же признает вину в приобретении и хранении наркотика При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вина осужденного Бех В.А. полностью доказана материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному Бех В.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание, что Бех В.А. ранее судим, удовлетворительно характеризуется, и с учетом всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Бех В.А. без реального отбывания наказания Определенное судом осужденному Бех В.А. наказание по своему размеру является минимальным, соразмерно содеянному, всем обстоятельствам дела и личности виновного и является справедливым. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года в отношении БЕХ В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи