г. Ростов –на- Дону 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Радченко Н.В. и Масягиной О.Д.

При секретаре Паремузове Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Сверчкова С.В. и кассационному представлению гособвинителя Шафеева К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года, которым

Сверчков С. В.,.

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 04 марта 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Сверчкова С.В. путем использования систем видео-конференц- связи, и его защитника адвоката Романычевой Т.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фёдоровой В.В. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор в отношении Сверчкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сверчков С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сверчков С.В. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Шафеева К.В., осужденный Сверчков С.В. обжаловал приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с мягкость назначенного наказания.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Сверчков С.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, сотрудники УФСКН спровоцировали его на совершение преступления, из аудиозаписи от 02.03.2010 года видно, что не он позвонил Щ. в целях сбыта наркотических средств, а последний и явно провоцировал его на совершение преступления. Кроме того, Щ. проходит в качестве закупщика и понятого и по другим делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Приговор целиком построен на предположениях и сомнительных доказательствах, ни одно из поданных им ходатайств не было удовлетворено, и это обстоятельство по его мнению является подтверждением наличия обвинительного уклона в действиях суда.

На кассационное представление гособвинителя адвокатом Романычевой Т.Е. были поданы возражения, в которых она выразила свое несогласие и указала, что её подзащитный необоснованно обвинен и назначенное ему наказание несправедливо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Сверчковым С.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей Щ. о том, что 01.03.2010 года он купил наркотик героин у С., а затем добровольно выдал его сотрудникам наркоконтроля. 2 марта 2010 года по просьбе сотрудников наркоконтроля, он также приобрел у С. наркотик героин, при этом деньги на его закупку и диктофон ему выдали указанные сотрудники. После чего, он купил героин у С. и снова передал их указанным сотрудникам наркоконтроля при этом присутствовали понятые. Показаниями свидетелей понятых Б. и Г. Показаниями свидетеля Б., М. и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Сверчкова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как видно из материалов дела в ходе судебного заседаний было получено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Сверчковым С.В. инкриминируемого ему преступления. Ссылка стороны защиты на нарушения допущенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также о фальсификации сотрудниками госнаркоконтроля доказательств по уголовному делу, является несостоятельной, поскольку согласно ответа заместителя прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В. от 16.07.2010 года исх. № 4629, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в действиях сотрудников ТМРО УФСКН РФ по Ростовской области при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Сверчкова СВ. не было установлено и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Суд правильно относится критически к показаниям свидетелей защиты - С., Ч., П., поскольку по мнению суда они даны с целью того, чтобы Сверчков Ю.А. смог избежать наказание за совершенное преступление, с данными выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны зашиты о том, что Щ. ранее неоднократно принимал участие в оперативно-следственных мероприятиях, не могут служить безусловным основанием для отмены законного и обоснованного приговора в отношении С., поскольку по делу не установлено, что Щ., является заинтересованным лицом по делу.

Утверждение осужденного Сверчкова о том, что приговор построен на предположениях является голословным и опровергается материалами уголовного дела, доказательствами исследованными и оценёнными в судебном заседании и правильно изложенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Сверчкова СВ. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт, наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Сверчкову назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит.

Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Сверчкову наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменению приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года в отношении Сверчкова С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи