Мохницкий А. С., ранее судимый, -

Мохницкий признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевщего Г.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мохницкий свою вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе он просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Осужденный считает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил его явку с повинной, поскольку она была получена ненадлежащим лицом. Обстоятельства, указанные в этой явке с повинной, ничем объективно не подтверждаются. При этом он ссылается на заключение экспертиз, проведенных по делу.

Кроме того, он указывает, что следственное действие, проведенное 7.06.10г. так же является недопустимым доказательством, поскольку показания он давал под воздействием сотрудников милиции.

Показания свидетеля Б. так же не могут быть положены в основу приговора, поскольку она давала показания под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Особое внимание автор жалобы обращает на нарушение права на защиту как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку считает, что адвокат Настоящий, предоставленный ему в ходе предварительного следствия, плохо осуществлял его защиту, а средств на другого адвоката у него и у его семьи не было.

Выражено несогласие с тем, что в ходе предварительного следствия очные ставки не проводились.

Кроме того он считает, что в суде необходимо было допросить эксперта.

Далее в жалобе перечисляются нормы УПК РФ, которые были нарушены, по мнению Мохницкого. А именно: ст. ст. 9, 10, 14, 15, 75, 49, 192, 196, 197, 198, 203, 282, 286, 300, 307 УПК РФ.

Осужденый считает, что по делу необходимо было провести психиатрическую экспертизу, поскольку когда он служил в армии у него случались психические срывы.

В дополнительной кассационной жалобе он указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного.

Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96г. и УК РФ Мохницкий отмечает, что ему назначено немотивированное, несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

Далее обращается внимание на то, что он обратился в правоохранительные органы через посредника Ж., изначально он свою вину признал, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют допрос в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной. Отмечено, что активное способствование раскрытию преступления должно быть признано смягчающим по делу обстоятельством.

Осужденный считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в то время как доказательства, свидетельствующие о его невиновнсти были проигнорированы. Данное обстоятельство свидетельствует об односторонности судебного следствия и его обвинительном уклоне.

Мохницкий считает, что на настоящий момент так и остались невыясненными существенные для дела обстоятельства, а именно: предмет, которым был нанесен удар, время его совершения, а так же лицо, причинившее Г. телесные повреждения от укоторых он скончался.

Так же осужденный не согласен с заключением экспертизы о том, что Г. не был пьян, так как это обстоятельство противоречит свидетельским показаниям.

На основании изложенного Мохницкий просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении прокурора района Овчинникова И.М. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Автор представления считает постановленный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного.

Отмечено, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние наказания на исправление осужденного. При этом идет ссыла на отрицательную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что Мохницкий ранее судим, а так же отягчающее обстоятельноство – рецидив преступлений.

Далее автор представления считает, что, исследовав все доказательства, суд не в полной мере дал им надлежащую оценку.

На кассационное представление принесено возражение осужденным Мохницким, в котором говорится о несостоятельности его доводов.

На кассационную жалобу осужденного принесено возражение потерпевшей К., в котором говорится о законности вынесенного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мохницкого соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной Мохницким, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

С доводами Мохницкого о его незаконном осуждении по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в приговоре суда. Кроме того, доводы жалобы о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Несогласие осужденного с тем фактом, что не был допрошен в суде эксперт, коллегия считает несостоятельным, поскольку такого ходатайства от участников процесса не поступало.

Утвержения автора жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о его невиновности, материалами дела так же не подтверждаются.

Проверив доводы жалоб о нарушении права на защиту Мохницкого, судебная коллегия с ним согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат ему был предоставлен в ходе предварительного следствия, участвовал во всех следственных действиях с участием Мохницкого, он же осуществлял его защиту в суде 1 инстанции. При этом, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Мохницкий не заявлял ходатайств, касающихся непрофессионализма адвоката и не просил его заменить. Более того, в ходе судебного следствия Мохницкому председательствующим был задан вопрос: «согласен ли он на то, чтобы его защиту осуществлял адвокат Настоящий», на что был получен положительный ответ.

Утверждение Мохницкого о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов его ведения – голословно, поскольку, как указывалось выше, все следственные действия в отношении Мохницкого проводились с участием адвоката Настоящего. А поэтому доводы жалоб осужденного о недопустимости явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте - надуманы и противоречат материалам дела. Так, из протокола проверки показаний на месте от 7.06.10г. следует, что показания он давал добровольно, как и добровольно, без какого- либо давления со стороны писал явку с повинной. При этом обстоятельства, указанные в явке с повинной, в протоколе долпроса подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте от 7.06.10г. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Кроме того, у коллении нет оснований полагать, что на свидетеля Барановскую, при её допросе, оказывалось психологическое давление со стороны работников милиции, в связи с чем эти доводы жалобы коллегия так же признает несостоятельными.

Утверждение Мохницкого о необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы так же голословно, поскольку, согласно материалам дела, он на учета у нарколога и психиатра не состоял.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что все необходимые следственные действия были проведены, при этом они были проведены в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ.

Доводы о необъективности, предвзятости, односторонности предварительного и судебного следствия являются неубедительными.

Утверждение осужденного о нарушении презумпции невиновности убедительным так же признать нельзя.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, перечисленные Мохницким в жалобе, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Таким образом, каких - либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Мохницкого в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Что касается назначенного Мохницкому наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся данных о личности Мохницкого судом 1 инстанции были учтены при назначении наказания. Явка с повинной, на которую ссылается Мохницкий в своей дополнительной кассационной жалобе, была признана смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалобы.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что выводы суда, касающиеся наказания, в достаточной мере мотивированы, и назначенная Мохницкому мера наказания отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года в отношении Мохницкого А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.