ДЕМАХИН С. А., не судимый,

Демахин С.А. судом признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 4 августа 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре п.п. 1.5, 9.1, 9.4 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть С. и М.

В суде виновным себя не признал полностью. В своих кассационных жалобах утверждает о незаконности своего осуждения, поскольку предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, а вывод суда о его виновности не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что водитель Камаза, участвовавшего в ДТП не был освидетельствован на наличие алкоголя в крови, а сохранность Камаза не была обеспечена органом расследования, что ставит под сомнение выводы экспертииз, проведенных по делу с исследованием оставшихся от него запчастей. Что автотехническая яэкспертиза проведена по делу неуполномоченным экспертным учреждением, с нарушением его прав и без исследования схемы места происшествия. Что судом не учтены его возражения на заключение этой экспертизы и результаты заказанного им трассологического исследования, проведенного экспертом трассологом на основании материалов дела, который не был допрошен судом. Что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной трассологической экспертизы в государственном экспертном учреждении. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Его защитник адвокат Макаренко Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В своей кассационной жалобе утверждает, что судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, ставящие под сомнение заключение автотехнической экспертизы, положенной судом в основу приговора, а так же необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Губриенко А.В. в своих возражениях на кассационные жалобы утверждает о несостоятельности доводов осужденного и его защитника. Полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, объяснений осужденного и его защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Демахина С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, официальных документов, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину в совершении этого преступления, квалифицировав действия Демахина С.А. по ст. 264 ч.5 УК РФ.

Коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо достоверных доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Вопрос о допустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта №168 от 30 сентября 2009 года и представленного стороной защиты заключения ООО ЭИНПФ «А.» разрешен судом в приговоре и в постановлении от 27 октября 2010 года. Выводы суда, по которым им отвергнуты доводы защиты в этой части, коллегия считает обоснованными и мотивированными. При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями закона установление причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а представленное стороной защиты исследование также подтверждает несоблюдение осужденным в данном конкретном деле требований п. 9.4 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в отношении ДЕМАХИНА С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.