г.Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Шкурихиной Т.М. и Резановой Н.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Николенко М.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г., которым НИКОЛЕНКО М.А., ранее судимому: 1)3.03.1995 г. по ст.ст.109 ч.1, 193 ч.2, 208 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2)26.12.1997 г. по ст.213 ч.2 п. «в» УК РФ 6 годам лишения свободы, 26.04.2002 г. УДО на 1 год 8 месяцев 6 дней; 3)30.12.2002 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 215.2 ч.2 п.п. «а, б», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 28.06.2005 г. УДО на 1 год 6 месяцев 12 дней, вновь осуждённому 18.09.2008 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении УЧ 398/9, отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Николенко М.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николенко М.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отбыв определённую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё недостаточно твёрдо встал на путь исправления. Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, суд не учёл наличие у него поощрения 29.10.10 г. и частичное погашение на 291 рубль иска. Ходатайство просит направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, Николенко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Первый раз он осуждался условно, затем дважды освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, однако доверие суда каждый раз не оправдывал. Вновь совершал умышленные преступления. За период отбывания последнего наказания с положительной стороны себя ничем не проявил. Иск в размере 1460 рублей погасил лишь незначительно, хотя имел возможность погасить его. Взысканий не имел, но не имел и поощрений. Утверждение осуждённого, что один раз он всё же поощрялся, не влияет на характеристику осуждённого в целом. Администрация учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, считает, что Николенко не заслуживает условно-досрочного освобождения. Аналогичное мнение высказал и участвовавший в рассмотрении ходатайства об УДО прокурор. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г. об отказе в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осуждённого НИКОЛЕНКО М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Судьи