Бабенко К. А., не судимый,

и

Садовников Д. Е., не судимый,

Осужденные признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в гор. Ш., Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре: сбыта в особо крупном размере 1, 3, 9 и 15 апреля 2009 года гражданину под псевдонимом «С.», действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», соответственно 3,048, 0,860, 0,918 и 0,632 грамма наркотического средства- смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а так же приготовления к сбыту 2,625 грамма аналогичного наркотического средства, которое они незаконно хранили при себе и по месту своего жительства. В суде виновными себя не признали.

Бабенко К.И. в своей кассационной жалобе считает приговор суда подлежащим отменене: поскольку участники процесса не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ст. 308 УПК РФ, что влечет недопустимость их показаний. Утверждает, что допрос осужденных производился судом без разъяснения их процессуальных прав, что осужденным необоснованно отказано судом в удовлетворении их ходатайств о дополнении судебного следствия и использования полиграфа при допросе свидетелей стороны обвинения; что дело рассматривалось судьей подлежащим отводу. Утверждая о необъективности и неполноте судебного следствия, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Бабенко К.А. адвокат Русенко П.Н. в своей кассационной жалобе считает недоказанной вину осужденного в сбыте наркотических средств, а приговор по эпизодам от 3 апреля и 9 апреля 2009 года постановленным на недопустимых доказательствах, поскольку эти действия совершены в результате провокации. Полагает, что действия Бабенко К.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как посредничество в приобретении наркотических средств С. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Садовников Д.Е. в своей кассационной жалобе считает, что вывод суда о его виновности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Сидоров ему не знаком и никаких договоренностей у него с ним не было, что наркотиков никому не сбывал, что по всем эпизодам указанным в приговоре он имеет алиби, находился в других местах, что подтверждается выписками биллинговых соединений сотового оператора, что с Бабенко обговаривал приобретение наркотика или трамадола исключительно для личных нужд, что на предварительном следствии оговорил себя, задержан был с нарушением требований ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрашивался в качестве подозреваемого без защитника, что закупщик Сидоров оговорил его, что доказательства стороны обвинения являются недопустимыми и не подтверждают его вины, что при допросе его близких родственников они предупреждались по ст. 308 УПК РФ, что влечет недопустимость их показаний, что его допрос производился судом без разъяснения процессуальных прав и с нарушением порядка исследования доказательств, что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении их ходатайств о дополнении судебного следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Садовникова Д.Е. адвокат Козлов С.В., приводя доводы, агналогичные позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, утверждает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах: звукозаписи телефонных переговоров осужденных, полученных без судебного решения; обыска в подсобных постройках при жилище Садовникова, произведенных без судебного решения; показаниях осужденных в качестве подозреваемых, полученных в результате недозволенных методов следствия и в отсутствие уполномоченного защитника; материалах ОРМ «проверочная закупка», произведенной с участием в качестве понятых неуполномоченных лиц, заинтересованных в исходе дела; тех же материалах проверочных закупок, проведенных вопреки закону с целью провокации неоднократности действий осужденных. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении ряда экспертиз по делу с целью устранения противоречий в показаниях участников процесса, которые не были устранены и существенно повлияли на законность и обоснованность приговора, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о круге участвовавших в ОРМ лиц, что при формулировании обвинения суд вышел за пределы обвинительного заключения и неправильно квалифицировал действия осужденных по нескольким эпизодам, как единое преступление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник того же осужденного адвокат Калугина Р.Ф. в своей кассационной жалобе утверждает, что дело рассмотрено судом неполно и необъективно, что приговор по своему содержанию- бездоказателен, что судом необоснованно отвергнуты показания Садовникова Л.Е. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, что приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Полагая наличие в приговоре неустраненных проиворечий, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Дегтярева А.К., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, в своем кассационном представлении считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, не соответствуюшего их личности и общественной опасности ими содеянного. В дополнительном кассационном представлении полагает ошибочным, не соответствующим содержанию ст. 9 УК РФ, разрешение судом вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденных и их защитников, доводы кассационного представления и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденных о своей невиновности, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб и объяснений осужденных и их защитников об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств сбыта и приготовления осужденными к сбыту наркотических средств, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями. Как следует из материалов дела, ОРМ «контролируемая закупка» в отношении осужденных проведена в связи с наличием достоверных сведений о причастности Бабенко К.А. и Садовникова Д.Е. к сбыту наркотических средств. Действия Бабенко К.А. и Садовникова Д.Е., за которые они осуждены, были направлены на распространение наркотических средств, а не на их личное употребление, в связи с чем они правильно квалифицированы судом, как совершенные с целью сбыта.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных на предварительном следствии и в суде, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы Бабенко К.А. и Садовникова Д.Е. о своей невиновности.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно и они в полном соответствии с требованиями ст. 30 УК РФ.

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, судебное заседание по которому назначено в соответствии с тербованиями уголовно-процессуального закона и которое рассмотрено судом полно и объективно. В деле нет доказательств доводам Бабенко К.А. о наличии предусмотренных законом обстоятельств, устраняющих судью Орлова В.Н. от участия в деле.

Осужденные обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. В судебном заседании адвокаты Шарникова М.В. и Шкурин А.И. подтвердили факт своего участия в деле в качестве защитников осужденных на предварительном следствии, при допросе их в качестве подозреваемых. Их участие в деле подтверждено ордерами юридической консультации, отметкой в протоколе допроса подозреваемых и их задержания о предъявлении Шарниковой М.В. и Шкуриным А.И. ордера и удостоверения адвоката, а так же собственноручными подписями осужденных и адвокатов в протоколах следственных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденных, в судебном заседании представлено не было. Все ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, прпедставленных стороной обвинения и материалов ОРМ, а так же о дополнении судебного следствия, разрешены судом первой инстанции, чему в приговоре дана полная и исчерпывающая оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводы о недопустимости протокола обыска в хозяйственных постройках по месту жительства Садовникова Д.Е. в качестве доказательства по делу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку доводы защиты в этой части противоречат требованиям п. 10 ст. 5 УПК РФ. Контроль и запись телефонных переговоров осужденных произведены на основании соответствующих судебных решений от 31 марта и 8 апреля 2009 года.

С соблюдением требований ст.260 УПК РФ разрешены замечания осужденных на протоколы судебных заседаний об объеме исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности Бабенко К.А. и Садовникова Д.Е..

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя об излишнем, вопреки требованиям ст. 9 УК РФ, указании судом в резолютивной части приговора решения о назначении осужденным наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года в отношении БАБЕНКО К. А. и САДОВНИКОВА Д. Е. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении осужденным наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальном тот же приговор в отношении БАБЕНКО К. А. и САДОВНИКОВА Д. Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников, кассационные представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения.