г.Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Хохловой Н.Н. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Галдашова А.В. на постановление Шахтинскогоеставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 г., которым

ГАЛДАШОВУ А.В., осуждённому 9.07.1999 г. (с учётом изменений) по ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г.), ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №133 от 31.10.2002 г.) к 15 годам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении УЧ 398/20,

отказано в освобождении от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с изменением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галдашов А.В. отбывает наказание за ряд преступлений, в том числе кражу ювелирных изделий, общей стоимостью 1715 рублей, совершенную с 6 на 7 мая 1998 г. Приговор изменялся и приводился в соответствие с действующим законом 12.11.2003 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, 16.02.2004 г. Шахтинским городским судом и 17.06.2004 г. президиумом Ростовского областного суда.

В своём ходатайстве в суд осуждённый просил привести приговор по эпизоду кражи в соответствие с действующим законом, полагая, что указанная в приговоре стоимость похищенного имущества не деноминирована, а после деноминации она составит 1 рубль 75 копеек. В связи с этим, по мнению осуждённого, совершенное им деяние должно перейти в административное правонарушение – мелкое хищение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в виду его необоснованности.

В кассационной жалобе Галдашов настаивает на своём. Просит постановление суда отменить и исключить из приговора ст.7.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Как видно из приговора, кража чужого имущества, за которую осуждённый отбывает наказание, совершена в мае 1998 г., после деноминации денег. Указанная в приговоре стоимость похищенного (серьги, два кольца, цепочка с крестиком) указана в деноминированных рублях. 1715 рублей значительно превышает 5 минимальных размеров оплаты труда (417 рублей 45 копеек), установленных в РФ на день совершения преступления. Совершенное осуждённым деяние является преступлением и не может быть отнесено к административному проступку. Доводы кассационной жалобы осуждённого явно надуманы, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 г. по ходатайству ГАЛДАШОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи