Судья Андреев В.И. Дело №22-632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Нефедова Ю.Е., кассационную жалобу защитника адвоката Удодова А.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года, которым

Кабанов В.А., ........ года рождения, уроженец х.. ......., проживающий в. ......., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с. ........ Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Кабанова В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, защитника адвоката Сократову К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кабанов В.А. осужден за тайное хищение имущества Т. на сумму 884 руб. 91 коп., совершенное с незаконным проникновением в жилище в период времени. ......., а также за покушение на тайное хищение имущества Т. стоимостью 1500 руб., совершенное с незаконным проникновением в жилище. ........ Преступления совершены в. ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабанов В.А. вину не признал

В кассационном представлении государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. просит приговор отменить, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере дал оценку исследованным доказательствам, в том числе об их относимости и допустимости при вынесении приговора и квалификации действий Кабанова В.А. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В кассационной жалобе защитник адвокат Удодов А.А. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кабанова В.А. состава преступления. Доводы Кабанова о своей невиновности безосновательно были отметены судом, при этом не принято во внимание, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением со стороны работников уголовного розыска. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, поскольку она поясняла, что 4 дня не заглядывала в холодильник, в связи с чем продукты питания мог похитить кто угодно. Действия его подзащитного по эпизоду. ....... неверно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку он пояснял, что телефон взял посмотреть и сразу же вернул его потерпевшей, что ею и не отрицалось. При этом судом не учтено, что к уголовной ответственности Кабанов привлекался впервые, имеет постоянное место жительства, у него родители в преклонном возрасте, причиненный потерпевшей ущерб нельзя признать значительным, а характеристика Кабанова подписана участковым инспектором милиции, который не имел право это делать. Несмотря на это суд необоснованно назначил Кабанову наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о его обвинительном уклоне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Удодова А.А. вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Кабанова В.А. в покушении. ....... на тайное хищение имущества Т. с незаконным проникновением в ее жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, непосредственно в соответствии со ст. 240 УПК РФ исследованных в судебном заседании, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что, увидев в зале своего дома Кабанова В.А., которому не разрешала заходить к себе домой, она стала требовать, чтобы он ушел, а когда он стал уходить, она увидела, что на полке в комнате отсутствует ее мобильный телефон, после чего потребовала у Кабанова В.А. вернуть телефон. Кабанов долго не признавался, что взял телефон, а затем положил его на холодильник, и убежал (л.д.47-48).

Кроме того, вина осужденного Кабанова В.А. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-8), осмотра предметов (л.д.72-73) и другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника адвоката Удодова А.А. о том, что, проникая в квартиру к потерпевшей Т., Кабанов В.А. не преследовал цели хищения принадлежащего ей имущества, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел виновного Кабанова В.А. был направлен именно на хищение мобильного телефона потерпевшей Т.

Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Удодова А.А. об обвинительном уклоне в судебном разбирательстве судебная коллегия признает необоснованными. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, при этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, судом не допускалось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Т.. ......., суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Кабанова В.А., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному Кабанову В.А. наказания в виде лишения свободы за совершение указанного преступления судебная коллегия признает обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности виновного.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы защитника адвоката Удодова А.А. о том, что имеющаяся в деле характеристика Кабанова В.А. составлена ненадлежащим лицом, поскольку действующим законодательством не запрещено составление характеристики участковым инспектором милиции.

Назначенное Кабанову В.А. наказание за совершение указанного преступления судебная коллегия признает справедливым и не находит оснований для его снижения, а также для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а приведенные в кассационной жалобе защитника адвоката Удодова А.А. доводы о необходимости снижения назначенного Кабанову В.А. наказания, судебная коллегия признает неубедительными.

Вместе с тем, в части осуждения Кабанова В.А. за тайное хищение имущества Т. в период времени. ......., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, признавая Кабанова В.А. виновным в совершении тайного хищения принадлежащих Т. продуктов питания на сумму 884 руб. 91 коп., с незаконным проникновением в ее жилище, в период времени. ......., суд первой инстанции основывал свои выводы на показаниях потерпевшей Т., показаниях Кабанова В.А. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также протоколе принятия устного заявления о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, и справке о стоимости продуктов питания.

Однако, как следует из показаний потерпевшей Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, продукты питания она хранила в своей квартире в холодильнике. Пропажу продуктов обнаружила. ......., при этом в период. ....... в холодильник она не заглядывала, а дверь в ее квартиру оставалась открытой, так как было жарко. Днем. ....... она уходила из дома. Кто совершил преступление ей не известно (л.д.22-23, 47-48).

Из исследованных в судебном заседании доказательств – протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.5), протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8), справки о стоимости продуктов питания (л.д.11,13) не следует, что именно Кабанов В.А. совершил указанное преступление.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 31 августа 2010 года Кабанов В.А. признавал совершение указанного преступления (л.д.24-25), не может являться безусловным доказательством его виновности, поскольку в дальнейшем ни в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.51-52, 56-57), ни в судебном заседании (л.д.101-102) Кабанов В.А. вину в совершении указанного преступления не признавал, свои показания, данные при допросе 31 августа 2010 года, не подтверждал, а иными исследованными судом доказательствами его вина не подтверждаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Кабанова В.А. по эпизоду тайного хищения имущества Т. в период времени со. ....... не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу требований принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Принимая во внимание, что отсутствуют убедительные доказательства виновности Кабанова В.А. в совершении указанного эпизода преступления, а имеющиеся сомнения в его виновности являются неустранимыми, судебная коллегия, признавая приговор в части осуждения Кабанова В.А. по ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного в силу требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за Кабановым В.А. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года в части осуждения Кабанова В.А. по ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления;

исключить назначение Кабанову В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

считать Кабанова В.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Признать за Кабановым В.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи