Судья Кузминов С.М. №22-647 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Едуша В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Едуша В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Едуша В.А. и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Едуш В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Едуш В.А. просит постановление суда отменить, поскольку при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, так как суд рассмотрел дело в отсутствии его защитника Вандышевой З.В., которая находилась на больничном, о чем официально уведомила суд. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку сведения, которые могли бы быть добыты в ходе допроса свидетеля М. существенно повлияли бы на установление истины по уголовному делу. Отказ следователя в допросе указанного свидетеля нарушает его право на защиту и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба Едуша В.А. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. К выводу о законности обжалованного постановления, суд пришел после надлежащей проверки в рамках ст. 125 УПК РФ всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц. Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что отказ следователя в допросе в качестве свидетеля М. не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Едуша В.А., так как обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в любой момент производства по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и признает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя Едуша В.А. о том, что отказ следователя в допросе в качестве свидетеля М. нарушает его право на защиту и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы заявителя Едуша В.А. о нарушении судом его права на защиту, судебная коллегия признает необоснованными. Как усматривается из представленных материалов, защитник адвокат Вандышева З.В. о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о чем в материале имеется сообщение (л.д.23), в судебное заседание не явилась. Судом обвиняемому Едушу В.А. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был предоставлен дежурный защитник, от услуг которого он не отказывался (л.д.26). При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенным право обвиняемого Едуша В.А. на защиту не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Едуша В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи