Устарова М.С.. судом признана виновной в умышленном причинении 4 мая 2010 года в гор. Шахты, Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре смерти Н.

В суде виновной себя признала. В своих кассационных жалобах осужденная считает приговор чрезмерно суровым, что суд необоснованно пришел к выводу о её виновности в умышленном убийстве. Утверждает, что на предварительном следствии оговорила себя в результате применения угроз сотрудниками милиции, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, в суде не участвовали счидетели о вызове которых она ходатайствовала, что ранение потерпевшему причинено ею в состоянии необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, что, при назначении наказания, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, объяснений осужденной и ее защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы стороны защиты, соответствующие доводам кассационной жалобы осужденной. Доводы о неправильной правовой оценке судом действий Устаровой М.С., коллегия находит несостоятельными. Вывод суда о доказанности её вины в умышленном причинении смерти потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, результатов осмотра места происшествия, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия считает, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с предшествующим преступлению поведением осужденной и потерпевшего, с их взаимоотношениями, а так же связанные с наличием мотива и содержанием умысла осужденной, с характером и локализацией причиненного Новику Е.А. ножевого ранения, со способом и орудием его причинения, с наличием причинной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Устаровой М.С. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав её действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Осужденная на учете у врача-психиатра не состояла. Её действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление она совершила в ходе ссоры на бытовой почве в состоянии простого алкогольного опьянения, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении неё положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ. На предварительном следствии и в суде она не выявляла никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у органа расследования и суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.

Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания на предварительном следствии оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Устаровой М.С. и для назначения ей справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года в отношении УСТАРОВОЙ М. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.