Судья Корнев В.А. Дело № 22-680 г.Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Шкурихиной Т.М. и Резановой Н.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела кассационное представление гособвинителя Синельникова А.В. и кассационную жалобу осуждённого Алтунина А.М. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года, которым АЛТУНИН А.М., ранее судимый 14.12.2006 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.3 (2 эпизода), 158 ч.3 (5 эпизодов), 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16.06.2008 г. УДО на 1 год 3 месяца 18 дней, осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 1.12.2010 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу государства судебные издержки - компенсацию расходов на оплату адвоката в размере 895 рублей 14 копеек. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Алтунина А.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор в части квалификации действий осуждённого изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Алтунин А.М. осуждён за ограбление своей матери, в процессе которого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил 800 рублей. Преступление совершено 10.03.2010 г. в г.Белая Калитва в квартире потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал частично. В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Поскольку осуждённый имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, назначенное судом наказание гособвинителю представляется чрезмерно мягким. В прениях он просил назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Осуждённый в кассационной жалобе просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку никакого насилия и угроз к потерпевшей он не применял. Смягчить назначенное наказание. Считает, что его позицию подтвердили его сестра и мать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осуждённый не оспаривал сам факт совершения грабежа. Однако отрицал применение насилия к матери. На предварительном следствии потерпевшая заявляла, что при похищении денег осуждённый её сначала удерживал, а затем оттолкнул, что обвинением и судом ошибочно квалифицировано, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учётом сложившейся судебной практики под насилием, не опасным для жизни и здоровья, в подобных случаях следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников, оставление в закрытом помещении и т.п.). В данном случае ничего подобного не было. Физическая боль потерпевшей не причинялась, её свобода не ограничивалась. В момент изъятия осуждённым денег из кошелька потерпевшая была совершенно свободна и могла действовать по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевшая отказалась от своих показаний в той части, что осуждённый якобы её оттолкнул, сославшись на то, что таких показаний не давала, а при прочтении протокола проявила невнимательность. Единственный свидетель-очевидец происшествия А.О. подтвердила в судебном заседании, что при похищении денег «брат мать не отталкивал». Истолковывая в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, судебная коллегия усматривает в действиях осуждённого рецидив преступления, а не опасный рецидив. Наказание Алтунину А.М. следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст.60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Оснований для удовлетворения кассационного представления нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в отношении АЛТУНИНА А.М. изменить, переквалифицировав его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать, что преступление осуждённым совершено при рецидиве, а не опасном рецидиве. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи