Судья Могдалева Н.А. Дело №22-655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Мельникова А.П. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года, которым Солодилов Д.В., ........ года рождения, уроженец. ......., житель ст. Усть-Быстрянская. ......., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказание окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с. ........ Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Мельникова А.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Солодилов Д.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) с применением насилия в отношении Б., не опасного для его жизни и здоровья, а также за причинение смерти Б. по неосторожности. Преступления совершены. ....... в ст. Усть-Быстрянская. ........ В судебном заседании Солодилов Д.В. вину признал, приговор, постановленный судом в порядке ст.316 УПК РФ, не обжаловал. В кассационной жалобе защитник осужденного Солодилова Д.В. адвокат Мельников А.П. просит приговор изменить, поскольку действия Солодилова Д.В. необоснованно квалифицированы по ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу защитника Мельникова А.П. государственный обвинитель Бабенко О.Л. просила приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника адвоката Мельникова А.П. описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также имеет указание на формы вины, мотивы, цели и последствия совершенных Солодиловым Д.В. преступлений. Осуждение Солодилова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия признает правильным, и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о неверном применении уголовного закона судом первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Солодилова Д.В. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, а из обвинения, с которым согласился виновный, следует, что угон автомобиля был совершен им с применением насилия в отношении потерпевшего Б., не опасного для его жизни и здоровья. Назначая Солодилову Д.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при этом учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе его характеристику по месту жительства, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Суд в приговоре убедительно мотивировал необходимость назначения виновному Солодилову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что именно данное наказание будет отвечать целям наказания и требованиям социальной справедливости. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения в отношении Солодилова Д.В. положений ст. 73 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит защитник адвокат Мельников А.П. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Солодилова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи