Судья Кузминов С.М. №22-648 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Едуша В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Едуша В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем А. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Едуша В.А. и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Едуш В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем А. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Едуш В.А. просит постановление суда отменить, поскольку при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, так как суд рассмотрел дело в отсутствии его защитника Вандышевой З.В., которая находилась на больничном, о чем официально уведомила суд. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку свидетель А. в период предварительного следствия давал обвинительные показания и без проведения очной ставки с ним невозможно устранить имеющиеся противоречия. Отказ следователя в проведении очной ставки нарушает его право на защиту и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Из материалов дела следует, что защиту обвиняемого Едуша В.А. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем А. осуществляла адвокат Вандышева З.В. по соглашению (л.д.21). Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по жалобе Едуша В.А. было назначено судом на 22 ноября 2010 года, при этом сведения об извещении защитника обвиняемого Едуша В.А. адвоката Вандышевой З.В. о времени и месте судебного разбирательства в материалах отсутствуют. Кроме того, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2010 года следует, что вопрос о замене защитника адвоката Вандышевой З.В. дежурным защитником Настоящим В.С. судом не обсуждался, мнение обвиняемого Едуша В.А. не выяснялось (л.д.25). Таким образом, при рассмотрении жалобы Едуша В.А. в порядке ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Вместе с тем, поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Едуша В.А. окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Едуша В.А., поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Едуша В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем А., отменить, производство по жалобе Едуша В.А. прекратить. Председательствующий Судьи