Судья Лебедева О.А. Дело № 22-592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Юрченко В.И., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года, которым Карманович А. С., не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года с возложением специальных обязанностей. По ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Кармановича А.С. и его адвоката Козлова М.М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карманович А.С. осужден за то, что, являясь должностным лицом – оперуполномоченным Каменск-Шахтинского МО УФСК РФ по Ростовской области, используя свое служебное положение, 24.04.2010, незаконно передал гражданину И.А.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 25,507 гр. для последующей передачи их П. А.А. для изобличения последнего, данное средство, намереваясь в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» изъять из незаконного оборота, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Карманович А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая, что при назначении наказания Кармановичу А.С. судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Также в представлении выражается несогласие с оправданием осужденного по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В возражениях, поданных адвокатом Козловым М.М., на кассационное представление обвинителя, выражается несогласие с его доводами и содержится просьба об оставлении приговора без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Вывод суда о виновности Кармановича А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действиям осужденного Кармановича А.С., которые квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. Доказанность виновности Кармановича А.С. и квалификация его действий по данному обвинению никем не оспариваются. Что же касается довода представления о необоснованном оправдании Кармановича А.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то выводы суда, по мнению судебной коллегии, об отсутствии в действиях Кармановича А.С. данного состава преступления, являются мотивированными, обоснованными и убедительными. Как установил суд, умысел Кармановича А.С. при передаче наркотического средства И. А.А. был направлен на изобличение преступной деятельности П.А.А., причастного к незаконному обороту наркотических средств, и после изготовления из переданного ему И. каннабиса такого наркотического средства, как гашишное масло, последнее подлежало изъятию из незаконного оборота в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием И.А.А. Незаконный же сбыт наркотического средства умыслом Кармановича А.С. не охватывался, что исключает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, предусмотренную ст. 228-1 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей И. А.А., М.С.Г., которые сомнений в своей достоверности не вызывают. Обоснован в приговоре и вывод о невозможности, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, квалификации содеянного Кармановичем А.С. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку этим нарушатся пределы предъявленного Кармановичу А.С. обвинения и ухудшится его положение. По вопросу наказания, назначенного Кармановичу А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания по данному обвинению суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Кармановича А.С. Судом учтены: признание вины, раскаяние, исключительно положительные характеристики осужденного по месту бывшей работы, наличие благодарности за добросовестное исполнение служебного долга и достигнутые результаты в служебной деятельности, а также то, что осужденный создал семью, супруга находится в состоянии беременности. В качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной Кармановича А.С. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о необоснованном применении ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года в отношении Кармановича Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи