Судья Ревенко Н.В. № 22-388

гор. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года

кассационные жалобы осужденного Петренко О.Д., защитника Пацация Ю.А. в интересах осужденного Петренко О.Д.

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июля 2010г., которым:

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2010 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 21 и 27 января 2010 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петренко О.Д. 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного приговором Миллеровского суда от 8.06.2009г. и исполненного постановлением Миллеровского суда от 18.02.10г. и наказания, назначенного приговором Миллеровского суда от 25.12.08г. и исполненного постановлением Миллеровского суда от 24.03.10г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петренко О. Д. в виде заключения под стражу – не изменена. Срок отбытия наказания П. О. Д. исчислен с 27 января 2009 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Петренко О.Д. с использованием линии видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чуйко О.С. в интересах осужденного Петренко О.Д. и защитника Пацация Ю.А. в интересах осужденного Петренко О.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших об отмене приговора, мнение прокурора А.В.Предко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Петренко О.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а так же за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Петренко О.Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Пацация Ю.А. с приговором суда полностью не согласна, считает его незаконным и вынесенным с нарушением УПК РФ по следующим основаниям. Так эпизод от 09.01.2010г. никакими доказательствами не подтверждается, за исключением показаний свидетеля И. Ходатайство, завяленное в судебном заседании, о детализации телефонных звонков подсудимого было удовлетворено 18.06.2010г., однако стороне защиты о получении данной детализации стало известно только в судебном заседании 22.07.2010г. Адвокату не было предоставлено время для ознакомления с данным материалом, так же данные материалы не были исследованы в судебном заседании.

Далее в жалобе указывается, что оперативными работниками были допущены грубейшие нарушения закона об оперативно – розыскной деятельности. Так, закупщик не был проверен на наличие у него в организме наркотических средств, как до начала оперативно – розыскных мероприятий, так и после них, не была проведена дактилоскопическая экспертиза, на причастность к шприцам подсудимого Петренко О.Д. Записи разговоров между закупщиком и Петренко О.Д., прослушанные в судебном заседании, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на лицо явный факт монтажа данной записи. Таким образом, эпизод от 21.01.2010г. не доказан.

Эпизод сбыта наркотических средств от 27.01.2010г. был представлен оперативными сотрудниками, с предоставлением тех же доказательств, как и эпизод от 21.01.2010г., следовательно, представленные доказательства надо считать недопустимыми, получены путем грубейшего нарушения закона «Об ОРД», что подтверждается материалами дела. Так, инициатором на совершение данного преступления были оперативные сотрудники в лице закупщика.

Еще одним грубым нарушением при расследовании данного дела следует считать опознание по фотографии, которое проводилось без присутствия адвоката подсудимого. Кроме того, Петренко О.Д. неоднократно лишался полноценного использования своего права на защиту. Заявленный как стороной защиты, так и стороной обвинения свидетель Ш. в судебном заседании допрошен не был. Несмотря на то, что стороной защиты было подано заявление о допросе свидетеля Ш., судом оно было проигнорировано со ссылкой о невозможности доставить последнего в судебное заседание, хотя на момент подачи данного заявления Ш. находился в изоляторе г. Миллерово. Считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Петренко О.Д. прекратить.

Осужденный Петренко О.Д. в своей кассационной жалобе считает приговор несправедливым, по следующим основаниям. Так, осужденный указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании не были взяты во внимание факты и доказательства стороны защиты. В основу приговора положены показания, предъявленные стороной обвинения. Судом вынесено несправедливое решение по эпизоду от 09.01.2010 г., а именно:

- не были рассмотрены доказательства со стороны защиты;

- свидетель – закупщик И., ранее судимый за приобретение и употребление наркотиков, с Петренко О.Д. знаком не был;

- по ходатайству со стороны защиты в судебном заседании были сделаны распечатки звонков с СИМ – карты осужденного, из которых видно, что 09.01.2010г. было сделано два звонка после 24.00 часов ночи, тогда как свидетель И., якобы созванивался с Петренко О.Д. днем и интересовался, можно ли у него приобрести наркотики. Данный факт полностью опровергает информацию, данную свидетелем И.;

- из протоколов судебных заседаний по допросу И. видно, что добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных им у Петренко О.Д., не было, поскольку И. был задержан сотрудниками милиции для досмотра, и ему пришлось выдать наркотики. Так же из протоколов судебных заседаний видно, что И. был запуган сотрудниками милиции, поэтому ему пришлось выступать в роли закупщика. Петренко О.Д. считает, что его вина по эпизоду от 09.01.2010г. не доказана.

Далее в жалобе осужденный указывает, что в ходе ОРМ «контрольная закупка» от 21 и 27 января 2010 года, выданные свидетелем И. два шприца с наркотическим веществом осужденному не принадлежали. В ходе ОРМ от 21 и 27 января 2010г. велась аудиозапись, из которой нельзя сделать вывод о договоренности И. и Петренко О.Д. о продаже и приобретении наркотиков. Кроме того, осужденным Петренко О.Д. и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство на получение распечатки звонков с мобильного телефона осужденного, которое было судом удовлетворено, но ни осужденный, ни сторона защиты с ними ознакомлены не были; он не смог подготовиться к прениям сторон и в прениях участия не принимал, то есть был лишен права на защиту и предоставление доказательств его непричастности к распространению наркотических средств. В своей жалобе осужденный считает, что факт распространения им наркотиков по эпизодам от 9, 21 и 27 января 2010 года не доказан. Обвинение построено на ложных показаниях свидетелей обвинения, закупщика И., доказательства в отношении него добыты с грубыми нарушениями закона и не могут лежать в основе приговора. Просит приговор в отношении него отменить.

Государственным обвинителем И.Л.Скрынник на кассационную жалобу осужденного Петренко Д.О. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Петренко О.Д. и его защитниками, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не состоятельны доводы о неознакомлении Петренко и его защитников с распечаткой телефонных номеров Петренко и о лишении права подсудимого на участие в прениях. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовался ответ на запрос из «Ростелекома» распечатки телефонных номеров Петренко на л.д.7-50 в т.3, после чего от участников процесса, в том числе от подсудимого Петренко О.Д. и его защитников дополнений не поступило. Кроме того, подсудимому Петренко О.Д.было предоставлено право выступить в прениях, но в связи с его ходатайством было предоставлено время для подготовки к прениям и в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2010г. по 27.07.2010г.( т.3, ПСЗ, л.д.66-67).

Голословными являются доводы кассационных жалоб о нарушении права Петренко О.Д. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Судом неоднократно рассматривались ходатайства Петренко и его защиты о вызове в суд свидетеля Ш. Из протокола судебного заседания следует, что защитником не были сообщены новые обстоятельства и не указано на новые доказательства, которые ранее не были исследованы; вывод об отсутствии оснований для возобновления судебного разбирательства для допроса данного свидетеля в приговоре мотивирован достаточно полно и данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения. Осужденный Петренко О.Д. после ознакомления с протоколами судебных заседаний замечаний не подавал, а содержащиеся в кассационной жалобе замечания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ (л.д.139,140, т.3).

Не является нарушением права на защиту осужденного Петренко О.Д. опознание свидетелем И. осужденного Петренко по фотографии без адвоката. Как видно из дела, данное следственное действие выполнено в полном соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, не предусматривающих при предъявлении на опознание по фотографии, как произведенного без Петренко О.Д., участие адвоката.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны.

Вывод суда о виновности Петренко Д.О. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности сбыта 9.01.2010г. осужденным Петренко О.Д. наркотического средства дезоморфин И. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля И., свидетелей К., С., протоколом добровольной выдачи от 9.01.2010г., согласно которому И. добровольно выдал медицинский одноразовый шприц с иглой, с жидкостью желтоватого цвета, объемом 5мл. Так, из показаний свидетеля И. видно, что от знакомых он узнал, что у парня по имени О и по кличке «о» можно приобрести наркотик, в связи с чем он с ним связался и спросил, можно ли купить раствор дезоморфина; О назначил встречу около магазина по улице 3 И., куда подошел О и передал ему 10 кубовый шприц с 5мл раствора, за что получил от него деньги в сумме 500 рублей; после этого на автостанции он добровольно выдал шприц сотрудникам милиции.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что не было добровольной выдачи И наркотических средств, приобретенных у Петренко О.Д., так как он был задержан работниками милиции для досмотра, убедительной не является. Обстоятельства, связанные с выдачей И. 9.01.2010г. наркотических средств, не могут повлиять на выводы суда о виновности Петренко О.Д. в незаконном сбыте наркотического средства – дезоморфин.

Доводы кассационных жалоб о том, что распечатка соединений абонентского номер не содержит соединений с номером, принадлежащим закупщику И., днем 9 января 2010 года, не опровергают установленный материалами дела факт сбыта именно 9 января 2010г. осужденным Петренко О.Д. И. шприца с раствором дезоморфина.

Как видно из материалов дела, для проверки информации, полученной от И. в отношении лица, сбывшего ему 9 января 2010 года наркотическое средство, оперуполномоченным уголовного розыска ЛОВД на станции Миллерово К., и для проверки периодичности сбыта наркотических средств Петренко О.Д., были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки наркотических средств у Петренко О.Д. 21 и 27 января 2010 года.

При проведении указанных мероприятий в качестве закупщика наркотических средств был привлечен гражданин И. Перед проведением проверочных закупок производился личный досмотр И., помечались денежные средства, которые были выданы И., после чего И., произведя закупку наркотического средства у Петренко Д.О. как 21 января, так и 27 января 2010года, выдал приобретенное им наркотическое средство в присутствии понятых.

Понятые З. и В. как в ходе предварительные следствия, так и в судебном заседании, дали последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах были проведены закупщиком И. проверочные закупки у Петренко Д.О. 21 и 27 января 2010 года. Данные свидетели также подтвердили, что 21 января 2010 года закупщику позвонил Петренко О.Д. и назначил встречу около магазина и около 12 часов 55 минут выехали к указанному месту. Также 27 января 2010 года закупщик И. в их присутствии позвонил Петренко О.Д. и договорился о встрече около кафе «Северок», где И. также позвонили.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника Пацация Ю.А. протокол соединений абонентского номера, которым с ноября 2009 года по 27 января 2010 года пользовался Петренко О.Д., также подтверждает соединения и 21 января, и 27 января 2010 года данного номера с номером, которым пользовался закупщик И. в ходе ОРМ.

Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Петренко Д.О. в покушении на сбыт наркотического средства материалов проверочных закупок, проведенных в соответствии с ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что аудиозаписи ОРМ от 21 и 27 января 2010 имеют следы фальсификации и являются недопустимыми доказательствами, проверялись в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что аудиозаписи разговора закупщика И. и сбытчика Петренко О.Д. полностью согласуются с другими доказательствами по делу : с показаниями свидетелей понятых, с вещественными доказательствами; нарушений упаковки дисков при их вскрытии в судебном заседании не обнаружено; принадлежность подсудимому Петренко О.Д. голоса на прослушанных в судебном заседании дисках не вызывает у суда сомнений, протоколы прослушивания соответствуют исследованным в судебном заседании записям оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Петренко О.Д. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному Петренко О.Д. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание все материалы дела и обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Петренко О.Д. без реального отбывания наказания. Судебная коллегия полагает, что осужденному Петренко О.Д. назначено соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года в отношении ПЕТРЕНКО О. Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи