Судья Корчинов М.В. Дело № 22-785 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Хохловой Н.Н., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Трофимова В.А., кассационные жалобы осужденного Баланела С.Г. и его адвоката Эминиди Н.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года, которым Баланела С. Г., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 8 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Баланела С.Г. под стражей с 9 июля по 7 сентября 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения адвокатов Эминиди Н.И. и Степанян С.С. в интересах осужденного Баланела С.Г., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баланела С.Г. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно, за покушение на противоправное изъятие из обращения в свою пользу путем обмана денежных средств в размере 435000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ш.С.Б., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Баланела С.Г. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, считая, что судом необоснованно при назначении наказания не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. Не назначение Баланела С.Г. дополнительного наказания привело к несправедливости приговора. В кассационной жалобе осужденного Баланела С.Г. выражается несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы и содержится просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все характеризующие данные, а именно то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, активно способствовал раскрытию преступления, имеет грамоту, выданную Министерством промышленности и энергетики РФ, является лауреатом премии Ленинского комсомола за создание промышленной технологии изготовления составных изделий. Все это свидетельствует о том, что он может быть исправлен без изоляции от общества. В кассационной жалобе адвоката Эминиди Н.И., поданной в интересах осужденного Баланела С.Г., указываются аналогичные доводы, приводятся данные о личности осужденного, дающие основание для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Автор жалобы указывает также на то, что данные о личности Баланела С.Г. дают основание и для назначения ему наказания в соответствии со ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимого Баланела С.Г. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Баланела С.Г. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Баланела С.Г. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Баланела С.Г. разъяснены. Выводы суда о виновности Баланела С.Г. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и признаны им в полном объеме. Действиям осужденного Баланела С.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному Баланела С.Г. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приняты во внимание судом: и положительная характеристика осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном. Все указанные в жалобах осужденного и его адвоката данные были известны суду и учтены при назначении Баланела С.Г. наказания. Что же касается довода кассационного представления об изменении приговора вследствие не назначения Баланела С.Г. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, то данный довод коллегия признает несостоятельным, поскольку в представлении не ставится вопрос об отмене приговора, несмотря на то, что приведенное в нем основание является ухудшающим положение осужденного. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативный вариант назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мотивировано судом и назначение Баланела С.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного Баланела С.Г. наказания, а также с доводами жалоб о суровости приговора, с учетом копий документов, приобщенных по ходатайству стороны защиты в суде кассационной инстанции, считает, что назначенное Баланела С.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, а также применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривает. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Баланела С. Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи