Мирошниченко Т. Ф., ранее судимая,

Осужденная признана виновной в совершении в гор. Шахты, Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре : сбыта П., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», изготовленного ею же накотического средства – кодеин и смеси, содержащей в своем составе дезоморфин.

В суде виновной себя в сбыте наркотических средств не признала. В лично поданных кассационных жалобах утверждает, что сбытом наркотических средств не занималась, что материалы дела в отношении неё сфабрикованы путем провокации со стороны правоохранительных органов, что осуждена на недопустимых доказательствах –материалах ОРМ, проведенных с нарушением закона, и на показаниях заинтересованных свидетелей, в том числе на противоречивых показаниях закупщика П., являющегося наркозависимым лицом, и понятых, которым не были разъяснены их права, что в деле нет судебных решений о прослушивании ее телефонных переговоров, что судебное разбирательство проведено с нарушением ее процессуальных прав, которые ей не были разъяснены. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Ее защитник адвокат Калугина Р.Ф. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, в деле нет доказательств наличия у осужденной умысла на сбыт наркотических средств, что она действовала в интересах и по поручению П., противоречивые показания которого, суд необоснованно положил в основу обвинения, что действия осужденной были спровоцированы сотрудниками милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Дегтярева А.К., не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий, в своем кассационном представлении считает, что суд дал неверную оценку её личности и общественной опасности ею содеянного, назначив ей чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденной, кассационой жалобы осужденной, доводы кассационного представления государственного обвинителя и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденной в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Мирошниченко Т.Ф., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб и объяснений осужденной и ее защитника об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств сбыта Мирошниченко Т.Ф. наркотических средств, о провокации ее действий сотрудниками правоохранительных органов, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями и систематичность.

Как следует из материалов дела, ОРМ «контролируемая закупка» в отношении осужденной проведена в связи с наличием достоверных сведений о том, что она систематически занимается незаконным сбытом наркотических средств, изготовленных ею из лекарственных препаратов, которые полностью подтвердились при проведении «Проверочной закупки». Изложенное полностью опровергает доводы осужденной о её непричастности к сбыту наркотического средства и об ошибочности вывода суда о ее виновности.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной о своей невиновности и обоснованно признал доказанной вину Мирошниченко Т.Ф. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав её действия по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 1 УК РФ,

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно.

Осужденная обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Её доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты им в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у данных лиц для оговора осужденной.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Мирошниченко Т.Ф. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 66 УК РФ, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Мирошниченко Т.Ф.. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в отношении МИРОШНИЧЕНКО Т. Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.