г. Ростов –на- Дону 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Тихонова Д.В. и Лашина А.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шокарева А.А. адвоката Сур Е.А. и кассационному представлению прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 ноября 2010 года, которым

Шокарев А. А., ранее не судимый

осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Сур Е.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить и оправдать его подзащитного Шокарева А.А., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Шокарева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шокарев А.А. осужден за хищение чужого имущества вверенного ему совершенное в крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Шокарев А.А. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района Дархаева И.В., адвокат Сур Е.А. в защиту Шокарева А.А. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении прокурор района Дархаева И.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что осужденным Шокаревым А.А. причинен потерпевшему ущерб в крупном размере, который он на момент рассмотрения дела в суде не возместил, в связи, с чем полагает, что назначенное Шокареву А.А. является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе адвокат Сур Е.А. в защиту Шокарева А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Считает приговор суда незаконным необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Каких либо договоров между ИП Шокарев А.А. и ЗАО «Р.» по поводу получения Шокаревым денежных средств и несения за них материальной ответственности заключено не было. В связи с чем Шокарев не совершал преступления, в которых его обвинили и за которое осудили, так как, он по мнению защиты не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не нашла подтверждения версия об умысле Шокарева на присвоения или растрату денежных средств, однако в приговоре этому обстоятельству не дано никакой оценки. Шокарев А.А. признал гражданский иск ЗАО «Р.», так как деньги утратил по халатности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шокаревым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе показаниями Шокарева о том, что 2 июня 2010 года из его сумки, которая осталась в машине и где находились деньги в сумме 671.142 рубля 80 копеек, полученные им по 11-ти доверенностям, были похищены. При этом, он не сообщил о краже денег своему работодателю, который вверил ему эту сумму денег, хотя встречался с К. 3 июня и 4 июня 2010 года. Из материалов дела видно, что заявление от Шокарева в УВД г.Таганрога поступило 16 июня 2010 года о краже и 17 июня 2010 года материал был зарегистрирован по этому заявлению. То есть, после того, как подсудимый Шокарев А.А. встретился с К. 7 июня 2010 года и сообщил тому о краже денег, и после подачи потерпевшей стороной заявления в милицию о привлечении к уголовной ответственности Шокарева А.А. за присвоение им денежных средств в сумме 671.142 рубля 80 копеек. 12 ноября 2010 года по заявлению Шокарева А.А. о краже денег, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события данного преступления. Так, из показаниям представителя потерпевшего К. следует, что он 2 и 3 июня 2010 года беседовал с Шокаревым по поводу получения им денег по 10-и доверенностям в аптеках, но тот рассказал, что денег не получал и доверенности лежат у него дома и в автомашине, а затем 7 июня 2010 года рассказал, что деньги у него были похищены из автомашины и он испугавшись не заявил об этом в милицию. Аналогичными показаниями свидетеля Н., показаниями свидетелей М., Ш., С., Е., В., П., П. и другими доказательствами полно и правильно изложенных в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой и показаниями свидетелей.

Решение суда о виновности Шокарева в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия Шокарева правильно судом квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Также судом в приговоре правильно указано, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение всегда выражается в незаконном, против воли собственника, удержании чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть подсудимый Шокарев А.А. в установленный срок не передал в кассу филиала денежные средства, полученные им от заведующих аптек г.Таганрога по доверенностям, выданным тому собственником имущества и денег. Растрата квалифицируется как противоправное действие лиц, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам и является оконченным с момента полного или частичного потребления присвоенного имущества или с момента его реализации.

Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Шокареву А.А. наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 ноября 2010 года в отношении Шокарева А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи