г. Ростов –на- Дону 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Резановой Н.И. и Роменского А.А.

При секретаре Оганесян И.О.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Демидко В.М. и его адвоката Соломина В.Э. и кассационному представлению гособвинителя Переверзева Ю.А. на приговор Таганрогского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым

Демидко В. М., ранее судимый

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы в 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Демидко В.М. путем использования систем видео-конференц- связи и его адвоката Каракетовой Ф.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Предко А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда в отношении Демидко В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Демидко В.М. осужден за кражу совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Демидко В.М. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Переверзева Ю.А., осужденный Демидко В.М. и его адвокат Соломин В.Э. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что приговор незаконный вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, суд необоснованно указал тот факт, что подсудимый является, лицом злоупотребляющим спиртными напитками, так как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих вину обстоятельств.

В лично поданных жалобах осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что приговор суда незаконный в связи с его чрезмерной суровостью. Суд неправильно применил нормы уголовно процессуального закона и нарушил уголовный закон. Суд не обратил внимания на его ходатайства о допросе свидетелей, показания которых указывают на его непричастность к данному преступлению. Также, кошелек не был направлен на экспертизу на наличие его отпечатков пальцев, показания свидетелей данные на предварительном следствии разнятся с показаниями, данными в судебном заседании. У него на иждивении находятся двое детей 17 и 12 лет, суд учел наличие лишь одного ребенка, также он болен туберкулезом легких и хроническим церозом печени. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, так как иск составляет 1500 рублей и с места преступления он не скрывался, о чем есть свидетельские показания.

В кассационных жалобах адвокат Соломин В.Э. в защиту Демидко В.М. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что при вынесении приговора не выполнены требования законодательства РФ, что повлекло нарушение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что его подзащитный своей вины в совершенном преступлении не признал, показания свидетелей о моменте хищения кошелька из сумки потерпевшей противоречивы. Данные противоречия дают стороне защиты основания сомневаться в правдивости данных показаний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Демидко В.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей К., а также свидетелей Ц., Ш., которые показали, что именно Демидко совершил кражу кошелька из сумки девушки из которого достал деньги посчитал и положил их себе в карман. О чём они сообщили девушке, а также показаниями свидетелей Е., Л., Ч., Т. и Д о том, что они в составе группы прибыли в клуб «Инфинити» к ним обратилась девушка, которая сказала, что у неё похитили 50 $ США, деньги (рубли) и золотое кольцо. Она показала на Демидко, как на человека совершившего у неё кражу. У Демидкова в дежурной части были изъяты деньги и проездной билет, который Демидко схватив съел и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Демидко В.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела видно, все перечисленные лица ранее не были знакомы с Демидко В.М., неприязненных отношений, к нему не испытывали, поэтому оснований для оговора его у потерпевшей и свидетелей не имелось. Все указанные показания согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, вещест­венным доказательствам в своей совокупности.

Вопреки жалобам осужденного и его адвоката существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания при проверке материалов уголовного дела не установлено. Действительно в судебном заседании свидетели дополнили свои показания и конкретизировали их.

Суд правильно посчитал, что вместе с деньгами Демидко было похищено и золотое кольцо по­терпевшей стоимостью в 3000 рублей с указанным выводом суда соглашается и коллегия. Хотя кольцо и не было найдено, однако это не свидетельству­ет о том, что его не было у К., как утверждают подсудимый и его за­щитник. Из материалов дела видно, что ещё до прибытия сотрудников милиции потерпевшая в присутствии свидетелей предъявляла претензии подсудимому не только в том, что он украл ее деньги, кошелек, но и кольцо и имел реальную возможность распорядиться этим кольцом по своему усмот­рению, вплоть до избавления от него в момент задержания. Доводы осужденного полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Гражданский иск о взыскании с Демидко в пользу потерпевшей в возмещение причинённого преступлением ущерба, а также взыскании с него судебных издержек соответствуют требованиям закона.

Все указанные выше иски подтверждены соответствующими документами.

Возникшие в ходе судебного следствия версии защиты были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновного и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Демидко в том, числе и те на которые он ссылается в своей жалобе.

Суд назначил Демидко наказание с учётом требований ст. 64 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновного и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Демидко при этом суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данными о личности виновного лица, оно является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Доводы гособвинителя о суровости назначенного Демидко наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание «как лицо злоупотребляющее спиртными напитками».

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в отношении Демидко В. М. изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на «как лицо злоупотребляющее спиртными напитками», в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного его защитника и представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи