Судья Харьковский А.А. дело № 22-713 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шамугия М.Ф. в интересах Манэсси В.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года, которым жалоба защитника Шамугия М.Ф., поданная в интересах Манесси В. В.в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г. Ростову-на-Дону Лизогубовой Я.И. в части несвоевременного уведомления о принятом решении признана подлежащей удовлетворению, и действия дознавателя Л. Я.И. в этой части признаны незаконными; жалоба защитника Шамугия М.Ф. на действия дознавателя Л. Я.И. в части нарушения срока принятия решения по заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в части не утверждения принятого решения начальником ОМ № 3 УВД по г. Ростову-на-Дону, в части незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шамугия М.Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился защитник Шамугия М.Ф. в интересах генерального директора ЗАО «Д.» Манесси В.В. с жалобой в порядке ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывая, что в результате прорыва трубопровода, произошедшего из-за самоуправных действий прораба П., и затопления подвального помещения, имуществу ЗАО «Д.» был причинен значительный ущерб в размере 300000 рублей. По данному факту дознаватель Л.Я.И. вынесла 27.10.2010 незаконное, по мнению автора жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого направила заявителю лишь 13.11.2010. Кроме того, постановление дознавателя не утверждено начальником ОМ-3 УВД по г. Ростову-на-Дону. Судом 1 инстанции жалоба заявителя в части несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю признана подлежащей удовлетворению, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 140, 145, 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. В кассационной жалобе защитник Шамугия М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях П. В.С., работавшего прорабом подрядной организации, производившей ремонтные работы помещения магазина, имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела необоснованно отказано, а значит постановление суда, согласно которого оспариваемое постановление дознавателя признано законным, подлежит отмене, поскольку вынесено на неполно проверенных данных. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы защитника Шамугия М.Ф. о признании незаконным постановления дознавателя Л. Я.И. от 27.10.2010. Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона дознавателем и основания отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях П.В.С., и установлено, что постановление дознавателя соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции, требования ст.ст. 140, 145, 148 УПК РФ соблюдены. Данное постановление дознавателя согласовано с начальником ОД ОМ-3 УВД по г. Ростову-на-Дону Т.Е.А. В то же время судом признан факт несвоевременного направления постановления дознавателя заявителю, поэтому в этой части жалоба удовлетворена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводу жалобы защитника, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом 1 инстанции не допущено. Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года по жалобе защитника Шамугия М.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Манесси В. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи