Судья Носов А.В. Дело № 849

гор. Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Фортуна С.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года, которым

осужден по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 сентября 2007 года и постановлению от 28 июля 2008 года.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 6 сентября 2007 года и постановлению от 28 июля 2008 года, а также по приговору от 18 октября 2010 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

Мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, в срок наказания зачтено время заключения под стражей с 20 июня 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Сазонов В.А. осужден за покушение на угон скутера, принадлежащего П., совершенное 21 октября 2009 года, и кражу, совершенную 23 марта 2010 года, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сазонов В.А. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи нарушением уголвно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что при назначении окончательного наказания не указал вид и размер наказания, назначенного отдельно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что судом излишне указано в резолютивной части об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме этого, в приговоре не указана судимость Сазонова В.А. по приговору от 29 июня 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сазонова В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Сазонова В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Наказание, назначенное за совершение каждого из преступлений, так же, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров, соответствуют общественной опасности содеянного, данным о личности Сазонова В.А. и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Что касается доводов кассационного представления о нарушении требований ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Отсутствие указания во вводной части приговора на судимость Сазонова В.А. по приговору от 29 июня 2006 года, по мнению коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора, а потому не может служить основанием для его отмены. По этим же основаниям судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационного представления о том, что судом излишне указано в резолютивной части об отмене условно-досрочного освобождения.

Что же касается доводов представления о том, что Сазонову В.А. неправильно определен вид исправительной колонии, то в этой части коллегия считает доводы убедительными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела видно, что, хотя Сазонов В.А ранее и отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он осуждался к лишению свободы, совершены им в возрасте до 18 лет. Обжалуемым приговором Сазонов В.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что местом отбывания наказания Сазонову В.А. следует назначить исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года в отношении Сазонова В.А. в части назначения вида исправительной колонии отменить, назначив местом отбывания наказания Сазонову В.А. исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи