Судья Магзина С.Н.                                                     Дело №22-142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области Сидорова Т.А.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года, которым

Налабордин М.О., ранее судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. А, Б, В УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Ужва Е.И., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налабордин М.О. осужден за тайное хищение имущества Л. на общую сумму 3163 руб., совершенное 01-02 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в х.К., Белокалитвинского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Налабордин М.О. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины Налабордина М.О., в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель ссылается на то, что приговор, по которому назначено на­казание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления считает, что Налабордину М.О. судом назначена чрезмерно мягкая мера нака­зания, которая не отражает в полной мере цели наказания, так как Налабордин М.О., совершив преступление относящееся к категории средней тяжести в пе­риод непогашенной судимости и освободившись из мест лишения свободы, вновь совершает преступление средней степени тяжести. Таким образом, Налабордин М.О. после отбывания ранее назначенного наказания не встал на путь исправления и перевоспитания,

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Налабордина М.О., фактически никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Налабордина М.О. квалифицированы правильно.

При назначении Налабордину М.О. наказания суд руководствовался требованиями закона. При этом суд в достаточной степениучел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью. Суд правильно установил обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание Налабордину М.О. и учел их при назначении наказания. Суд мотивировал свои выводы как о невозможности исправления Налабордина М.О. без изоляции от общества, так и о размере назначенного наказания.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются не убедительными, а потому во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное Налабордину М.О., наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской областиот 02 ноября 2010 года в отношении Налабордина М.О. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи