Кацива И. А., ранее не судимому,

В ходе проведения судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ подсудимым Кациву И.О., Муругову Е.И. и Туркевичу Ю.Б., поскольку те, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей обвинения, а также скрыться от суда с целью избежать наказания.

Постановлением суда указанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда адвокат Матросова О.А. в интересах подсудимого Туркевича Ю.Б., адвокат Колесник Л.О. в интересах подсудимого Кацива И.А., подсудимый Муругов Е.И. и адвокат Степанов К.В. в его интересах обжаловали его в суд кассационной инстанции.

Адвокат Матросова О.А. в своей кассационной жалобе указывает, что прокурор Быкадорова О.А., принесшая ходатайство о продлении срока содержания под стражей Туркевича О.А., не привела никаких иных доводов, подтверждающих это, кроме того, что « судебное следствие не окончено, ранее избранные меры пресечения были законны и обоснованны, основания для продления меры пресечения, указанные ранее, не отпали». Между тем, судом в постановлении указанное ходатайство представлено иначе, в частности указано, что «изменение меры пресечения нецелесообразно, поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких, тяжких и преступлений средней тяжести,…оставаясь на свободе могут скрыться от суда,..продолжить занятие преступной деятельностью», что не соответствует действительности.

Кроме того, в соответствии ФЗ № 60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на данный момент времени в ст.174.1 УК РФ отсутствует часть четвертая, квалифицирующие признаки которой инкриминированы Туркевичу Ю.Б., и соответственно, категория преступления, вменяемому ему относится к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений.

Далее отмечено, что органы предварительного следствия вводили суд в заблуждение, мотивируя длительное нахождение Туркевича Ю.Б. под стражей (свыше 18 месяцев) в нарушение ст.109 УПК РФ объемом уголовного дела (193 тома). Между тем, органами предварительного следствия в своих ходатайствах о продлении меры пресечения указывали, что уголовное дело представляет собой более 700, 900 томов, что также подтверждает незаконность продленного предельного срока содержания под стражей.

Адвокат обращает внимание на личность Туркевича Ю.Б. уроженца и жителя г.Ростова-на-Дону, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации в г.Москве (в связи с тяжелой болезнью супруги), при этом постоянно проживает в г.Ростове-на-Дону у дочери и обязуется и далее проживать там же. Туркевич Ю.Б. имеет преклонный возраст, слабое здоровье, он нуждается в постоянном специальном медикаментозном уходе, который в условиях ФБУ ИЗ 61/1 невозможен; он сам заинтересован в установлении истины по делу и не будет препятствовать ходу судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтен тот факт, что судебное следствие находится на стадии оглашения обвинения, которое длится с 4 августа 2010 года, но до сих пор непонятно – в отношении кого из шести фигурантов по данному уголовному делу оглашается обвинение.

Адвокат Колесник Л.О., в интересах Кацива И.А., в своей кассационной жалобе указывает, что государственный обвинитель, выступая с устным ходатайством, заявила, что ранее избранная мера обвиняемым назначена законно и обоснованно, и оснований для её изменения нет, при этом она никак не обосновала своё ходатайство. Государственный обвинитель уже огласила 130 страниц обвинительного заключения, однако до сих пор непонятно – в отношении кого из шести фигурантов по данному уголовному делу оно оглашается.

В жалобе обращается внимание, что судом проигнорированы изменения, внесенные в законодательство РФ, согласно которым преступления якобы совершенные обвиняемыми не являются особо тяжкими.

Довод суда об официальной нетрудоустроенности Кацива И.А. несостоятелен, т.к. на момент заключения Кацива под стражу (на 03.04.2008 года) следствию были предоставлены декларации о его доходах, которые подтверждали их легальность. В настоящее время Кацив И.А. более 2,5 лет находится под стражей и говорить о его легальных доходах неуместно.

Также несостоятелен, как противоречащий Конституции РФ и нарушающий действующее законодательство РФ, довод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кацива И.А. двойное гражданство последнего.

Адвокатом особо отмечена беспрецедентность довода суда о возможности подсудимых оказать давление на представителей потерпевших (а это два коммерческих банка, свидетелей обвинения, которых более 250 человек), а также возможности повлиять на выводы суда при вынесении приговора, поскольку суд, является самостоятельным в своих решениях, независимым и беспристрастным органом. Реальных доказательств тому, что по делу имеются основания, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» стороной обвинения не представлено.

Адвокатом Степановым К.В. в интересах Муругова Е.И. в кассационной жалобе указано, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога не учтено, что в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 60-ФЗ от 07.04.2010 года» статья о залоге изложена в новой редакции. Исходя из смысла закона залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу и в данном случае у суда имелись все основания для применения к Муругову Е.И. правил ст.106 УПК РФ и принятия в качестве залога от его отца – Муругова И.И. жилого строения, собственником которого он является, стоимость которого без НДС на основании Отчета № 10Н/204 об оценке объекта, составленного «Консалтинговой оценочной фирмой «К.» на 12.04.2010 года составляет 15176000 рублей. При этом со стороны матери Муругова Е.И. получено согласие на залог указанного жилого дома в любой форме на условиях и за цену на усмотрение Муругова И.И.

Обращается внимание, что родители Муругова Е.И. пенсионеры, инвалиды 2 группы, ветераны труда, его жена является многодетной матерью и страдает тяжкими заболеваниями, на иждивении Муругова Е.И. находится двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает врожденным пороком сердца и хроническим субкомпенсированным тонзиллитом, и малолетняя дочь 2007 года рождения. Сам Муругов Е.И., страдающий рядом тяжких заболеваний, которые подробно приведены в жалобе, зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей в г.Ростове-на-Дону.

Далее адвокат сообщает, что судом не учтено то обстоятельство, что уголовное дело находится в Кировском районном суде с 15.04.2010 года, но за последние 3 месяца нахождения Муругова Е.И. под стражей не было ни одного заседания по существу. За 8,5 месяцев судебного слушания администрация ИЗ-61/1 не изыскала возможности передать текст обвинительного заключения, имеющегося у Муругова его защитнику, поэтому фактически он (адвокат Степанов) лишен возможности выстроить со своим подзащитным позицию по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал, что с момента предыдущего продления не изменились никакие обстоятельства и в настоящее время основания для продления остались прежними. Однако в данном случае имеет место ряд изменений, дающий основание для изменения Муругову Е.И. избранной меры пресечения на более мягкую. Так, постановлением Кировского районного от 11.06.2010 года было прекращено уголовное дело в отношении Муругова Е.И. в части ст.173 УК РФ в связи с прекращением преступности и наказуемости указанного деяния новым УК РФ. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статья 174.1 УК РФ притерпела изменения и теперь преступления, за которые Муругов Е.И. превлекается к уголовной ответственности, относятся к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений.

Таким образом, по мнению адвоката, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходайства о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения Муругову Е.И. в виде залога.

Подсудимый Муругов Е.И. в лично поданной кассационной жалобе полагая, что постановление суда подлежит отмене, указывает, что уже 2 года и 8 месяцев находится под арестом, его семья доведена до отчаяния и нищенского существования, а якобы похищенных им миллионов не хватает даже на лекарства младшей 3-х летней дочери. Его родители и родители жены – пожилые люди, являющиеся инвалидами 2 группы, нуждаются в уходе и поддержке. Он сам страдает неизлечимыми тяжкими заболеваниями, которые в условиях изоляции могут привести к летальному исходу. Подсудимый призывает суд к гумманности и состраданию и просит изменить ему пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегии приходит к следующему.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Кацива, Муругова и Туркевича внесено в суд и рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых суд пришёл после всесторонней, полной и объективной проверки доводов ходатайства, исследования имеющихся материалов, а так же выслушав мнения участников судебного разбирательства.

Постановление суда соответствует требованиям закона, с мотивами, приведенными в судебном решении, судебная коллегия также соглашается.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам защиты, оснований для отмены постановления суда и, соответственно изменения меры пресечения в отношении Кацива, Муругова и Туркевича, не имеется.

В судебном постановлении убедительно обоснован вывод о необходимости продления меры пресечения. Основания, по которым в отношении Кацива, Муругова и Туркевича была избрана имера пресечения в виде содержания под стражей, на настоящий момент существенно не изменились и не отпали.

Права подсудимых обжалуемым постановлением нарушены не были.

Тот факт, что не было разрешено ходатайство защиты о залоге Муругова, не является безусловным основанием для отмены данного судебного решения, поскольку он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с таким ходатайством.

Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда, по мнению коллегии, надуманными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении, при этом они основаны на материалах дела, в связи с чем голословными их признать нельзя.

Данные о личности Кацива, Туркевич и Муругова, на которые идут ссылки в жалобах, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству прокурора.

Ссылки адвокатов на состояние здоровья подсудимых коллегия убедительными признать не может, поскольку материалы дела не содержат медицинских документов, которые свидетельствуют о том, что содержание их в условиях следственного изолятора невозможно. Утверждение адвоката Колесник о том, что заболевания Кацива входят в перечень заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, коллегия так же убедительным признать не может, поскольку не было представлено заключения медицинской комиссии, подтверждающей это обстоятельство.

Все другие доводы, указанные адвокатами, не относятся к существу данного постановления и не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы, так как подлежат проверке в установленном законом порядке, т.е. в случае рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, как на этом настаивают авторы жалоб, судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора допущено не было.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационные жалобы не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года в отношении Кацива И. А., Муругова Е. И. и Туркевича Ю. Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.