Судья Собчук О.М. дело № 22-669 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Кабанова М.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Кабанову М М. отказано. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кабанов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Шахты Ростовской области в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников 3 ОМ УВД г. Шахты, поскольку действия и бездействия должностных лиц прокуратуры направлены на сокрытие преступления (фамилии заявитель не указывает), а также автор жалобы просит установить причину отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.А., который с 2008 года проживает в его квартире. Суд 1 инстанции в принятии к рассмотрению жалобы отказал, ссылаясь на то, что ранее аналогичная жалоба являлась предметом рассмотрения в суде. Так, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 жалоба Кабанова М.М., содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу и было принято решение о прекращении производства по делу. Постановлением Шахтинского городского суда от 24.08.2010 отказано в приеме жалобы Кабанова М.М. аналогичного содержания. Не согласившись с постановлением суда, Кабанов М.М. обжаловал его. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, которое он считает необоснованным, принятым с нарушением ч.3 ст.125 УПК РФ, также считает свои права нарушенными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов не усматривается оснований для рассмотрения жалобы Кабанова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в результате чего ранее принято решение. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. С выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отклонить кассационную жалобу осужденного Кабанова М.М., оставив постановление суда без изменения, а кассационную жалобу заявителя - оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года об отказе в приеме жалобы Кабанова М. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи