Судья Пирогов Е.Г.                                                   Дело №22-180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области Гуркова Н.Н.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года, которым

Малов В. В., ранее судимый:

осужден по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 01 октября 2010 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск: с Малова В.В. в пользу Б. в возмещение ущерба взыскана сумма 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Ужва Е.И., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.В. осужден

- за тайное хищение имущества Б.. на общую сумму 5500 руб., совершенное в середине апреля 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- за покушение на тайное хищение имущества Е.. на сумму 2000 руб., совершенное 30 апреля 2010 года с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Б., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины Малова В.В., в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своего представления государственный обвинитель ссылается на следующие обстоятельства:

- приговор является несправедливым вследствие мягкости, так как, ранее совершив тяжкие преступления, освободившись из колонии строгого режима 01 апреля 2010 года, уже через 2 недели он вновь совершает 2 эпизода тяжких преступлений;

- указав на наличие в действиях Малова В.В. отягчающего вину обстоятельства в виде опасного рецидива, суд не сослался на соответствующие часть и пункт ст. 18 УК РФ;

- в вводной части приговора суд не указал данные о личности, имеющие значения для дела, а именно вид исправительного учреждения, назначенного Малову В.В. по предыдущему приговору суда от 23 марта 2005 года;

- суд не мотивировал свои выводы о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Малова В.В. по ст. 158 ч.3 п. А, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. А УК РФ фактически никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Малова В.В. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, не имеется. Доводы кассационного представления об отсутствии в вводной части приговора указания вида исправительного учреждения по предыдущему приговору и об отсутствии в приговоре при определении вида рецидива ссылки на соответствующую часть и пункт ст. 18 УК РФ существенными нарушениями не являются и основанием для отмены приговора служить не могут.

При назначении Малову В.В. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ч. 7 ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд в достаточной степениучел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью. Суд правильно установил обстоятельства, как смягчающие (явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления), так и отягчающие наказание Малову В.В. (опасный рецидив преступлений) и учел их при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационного представления суд мотивировал свои выводы как о невозможности исправления Малова В.В. без изоляции от общества, так и о размере назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное Малову В.В. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской областиот 10 ноября 2010 года в отношении Малова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи