Судья Стешенко А.А. Дело №22-314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Тихонова Д.В., Айсандыровой Ф.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года, которым Чотулова Н.Я., "дата обезличена" года рождения, уроженка "адрес обезличен", жительница "адрес обезличен", ранее не судимая, оправдана по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться в установленный срок для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. За потерпевшей Я. признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Чотуловой Н.Я. и ее защитника адвоката Гордеевой Л.П., просивших приговор оставить без изменения, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Чотулова Н.Я. осуждена за хищение весной 2003 года имущества Я. путем обмана, с причинением ей значительного ущерба в сумме 19098 руб. Преступление совершено в "адрес обезличен" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Она же оправдана по обвинению в хищении путем обмана в начале мая 2003 года имущества М. на общую сумму 15000 руб. и имущества К. на сумму 36000 руб., с причинением им значительного ущерба, а также по обвинению в хищении путем обмана имущества Р. в сумме 45000 руб. "дата обезличена". В судебном заседании Чотулова Н.Я. свою вину не признала. В кассационном представлении государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно оправдал Чотулову Н.Я. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших М. и Р. у суда не имелось. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Г., П., К.В.А., в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о достоверности показаний Чотуловой и недостоверности показаний потерпевших. Доказательств того, что Чотулова возвратила Р. долг, не имеется. В возражениях на кассационное представление защитник адвокат Гордеева Л.П. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований к отмене приговора по мотиву нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований. Выводы суда первой инстанции о виновности Чотуловой Н.Я. в хищении путем обмана имущества Я. с причинением потерпевшей значительного ущерба подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, никем из участников процесса не оспариваются, и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Чотуловой Н.Я.по указанному эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Оснований полагать, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Чотуловой Н.Я. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденной и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. С приведенными в кассационном представлении доводами о необоснованном оправдании Чотуловой Н.Я. по эпизодам предъявленного обвинения в совершении мошенничества в отношении М., К. и Р.судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших М. (т.1, л.д.51-52), К. (т.1, л.д.68-69), Р. (т.1, л.д.42-44), свидетелей М.В.Н. (т.1, л.д.133-134), М.Е.В. (т.1, л.д.131-132), А. (т.1, л.д.74-75), К.В.А. (т.1, л.д.76-77), С. (т.1, л.д.185-186), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., П., Г.А.А. и письменные доказательства по делу, подробно отраженные в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Чотуловой Н.Я. по эпизодам мошенничества в отношении М., К. и Р. исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, вследствие чего оправдал Чотулову Н.Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал, правильно установил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает также и конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными. Представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности суд тщательно проверил, подробно проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, а свои выводы должным образом мотивировал. Показания потерпевших М.,. К. и Р., так же как и их заявления о совершенном в отношении них мошенничестве, по мнению судебной коллегии, не могут являться безусловным доказательством виновности Чотуловой Н.Я., поскольку в судебное заседание М., К. и Р. не явились, а оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц и их заявления о совершенном преступлении были получены в июле 2007 года, то есть до истечения месячного срока с момента продажи Чотуловой Н.Я. своего дома, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных потерпевших не могут поставить под сомнение достоверность показаний Чотуловой Н.Я. о том, что денежные средства, полученные ею от продажи дома, в течение месяца были потрачены на погашение долгов перед потерпевшими. Доводы кассационного представления о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Г., П. и К.В.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетели Г. и П. были осведомлены об обстоятельствах возникновения долга у Чотуловой Н.Я. перед М. со слов последней в 2003 году, то есть до продажи дома Чотуловой Н.Я., а показания свидетеля К.В.А. не опровергают показаний Чотуловой Н.Я. о последующем возврате долга Р. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в части обвинения Чотуловой Н.Я. по эпизодам предъявленного обвинения в совершении мошенничества в отношении М., К. и Р., влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года в отношении Чотуловой Н.Я. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи