Судья Стешенко А.А. Дело № 22-924

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Кутаева Р.А., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Говорунова С.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года, которым

осуждённому ГОВОРУНОВУ С. И., отбывающего наказание в УЧ – 398/14,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Кравченко А.В., просившего удовлетворить жалобу его подзащитного Говорунова С.И., мнение прокурора Федченко С.С., полагавший судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Говорунов С.И. осужден 3.06.2005года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3-228 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ, с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Ростоблсуда от 8.02.2007 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 15.03.2005 года, конец срока: 14.09.2011года.

Говорунов обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 10 ноября 2010 года Говорунову отказано в условно-досрочном освобождении.

В своей кассационной жалобе осуждённый Говорунов пишет, что с постановлением суда он не согласен, считает, что ему отказано в УДО несправедливо, так как он работает и руководство положительно характеризует его. Не имеет непогашенных взысканий, в связи с чем, просит отмениить постановление суда и освободить его от дальнейшего отбывания наказания, предоставив ему условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как Говорунов, хотя и отбыл, предусмотренный законом для УДО срок назначенного ему наказания, но совокупность всех других обстоятельств, в том числе возражения прокурора, явились для суда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и являются убедительными, поскольку основаны, как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Ходатайство осужденного Говорунова рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Все обстоятельства дела и доводы ходатайства Говорунова получили оценку в судебном постановлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы осуждённого Говорунова об этом необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГОВОРУНОВА С. И. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи