Судья Момот Т.М. № 22- 763 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Хасанова М. А., кассационное представление государственного обвинителя А.Г.Фархада на приговор САЛЬСКОГО городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года, которым ТОДОРОВ П. А., осужден по п.п. «а,в» ч.3ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным, установлен испытательный срок три года. Мера пресечения Тодорову П.А. изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освобожден немедленно из-под стражи из зала суда. Зачтено Тодорову П.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 августа 2010 года по 17 ноября 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Луневой Н.Г. в интересах осужденного Тодорова П.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора С.С.Федченко, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Тодоров П.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Хасанова М., в крупном размере, совершенное 27 августа 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Тодоров П.А. вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В своей кассационной жалобе потерпевший Хасанов М.А. указывает, что наказание назначено несправедливое; ущерб не возмещен, родственники ввели в заблуждение, возместить ущерб после приговора ; считает приговор несправедливым, так как наказание не соответствует тяжести преступления? личности осужденного; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Государственный обвинитель Фархад А.Г. в кассационном представлении считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку Тодорову назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям справедливости; судом дана неправильная оценка личности Тодорова, что повлияло на размер назначенного наказания, судом формально учтено, что совершено тяжкое преступление с причинением ущерба 270 000 рублей, погашенного лишь частично. Автор представления полагает, что для достижения предусмотренных законом целей наказания и обеспечения его действенности к Тодорову необходимо применение более строгого наказания, соразмерного опасности содеянного и личности осужденного, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, данные положения закона судом при постановлении приговора в отношении Тодорова П.А. не выполнены. Как видно из дела, судом надлежаще не выполнены требования ст.60 УК РФ, предусматривающие необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного. Между тем, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре не мотивирован. Указание в приговоре на удовлетворительную характеристику Тодорова П.А. по месту жительства материалами дела не подтверждается, поскольку исследованная, как видно из протокола судебного заседания, характеристика на л.д.61 содержит отрицательную информацию о поведении Тодорова П.А., в том числе о нарушениях общественного порядка, агрессивном поведении и окружении данного лица. Приобщенная в судебном заседании характеристика Тодорова П.А. на л.д.153 не содержит конкретных сведений и противоречит ранее данной характеристике, также как и пояснения по этому поводу свидетеля Ермаковой В.И. Не является убедительной ссылка в приговоре на частичное возмещение ущерба, поскольку возмещение потерпевшему Х. 60000 рублей из 270 000рублей причиненного преступлением ущерба не может быть признано достаточным для вывода о возможности исправления Тодорова П.А. Также в приговоре в достаточной степени не отражена и должным образом не принята во внимание общественная опасность совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, остались без внимания и должной оценки все материалы дела, характеризующие Тодорова П.А., как в период совершения преступления, так и на момент постановления данного приговора. Таким образом, назначение условного осуждения, по мнению судебной коллегии, без оценки изложенных выше обстоятельств, не может быть признано обоснованным, и поэтому судебная коллегия признает назначение условного наказания Тодорову П.А. чрезмерно мягким, и в силу положений ст.379 и ст.383 УПК РФ, влекущим отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года в отношении ТОДОРОВА П. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье. Тодоров П. А. содержится под стражей по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года. Председательствующий Судьи