Судья Харьковский А.А. Дело №22-703 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Айдинова С.В., кассационные жалобы осужденного Тарасова Г.Г., защитника Якубенко В.В. в интересах осужденного Тарасова Г.Г., защитника адвоката Дружинина Р.Р. в интересах осужденного Тарасова Г.Г., защитника адвоката Ковалевича С.А. в интересах осужденного Филиппова В.М. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года, которым Филиппов В.М., "дата обезличена" года рождения, уроженец и житель "адрес обезличен", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "дата обезличена". Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Тарасов Г.Г., "дата обезличена" года рождения, уроженец "адрес обезличен", житель "адрес обезличен", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "дата обезличена". Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Якубенко В.В. в защиту интересов осужденного Тарасова Г.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника адвоката Ковалевича С.А. в защиту интересов осужденного Филиппова В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Филиппов В.М. и Тарасов Г.Г. осуждены за незаконное хранение оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "адрес обезличен" при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Филиппов В.М. вину признал частично, Тарасов Г.Г. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Айдинова С.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его несоответствия тяжести преступления, личности осужденных. Суд не привел конкретных мотивов, на основании которых он сделал вывод о необходимости и допустимости назначения каждому из подсудимых одинакового срока уголовного наказания. В кассационных жалобах (краткой и дополнительной) осужденный Тарасов Г.Г. просит приговор отменить, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – что у него имеется несовершеннолетний ребенок 11 лет, мать и брат инвалиды, которые находятся на его иждивении, а также не учтено его состояние здоровья. В кассационной жалобе защитник адвокат Якубенко В.В. в интересах осужденного Тарасова Г.Г. просит приговор отменить, поскольку в нем отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Тарасовым и Филипповым. Тарасов Г.Г. в съемной квартире никогда не бывал, в связи с чем выводы суда о том, что в ней он хранил оружие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора судом не выполнены требования ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а сам приговор построен на основании домыслов и предположений. В кассационной жалобе защитник адвокат Дружинин Р.Р. в интересах осужденного Тарасова Г.Г. просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство, поскольку сотрудники милиции проникли в квартиру, в которой проживал Филиппов, без наличия законных оснований, поскольку квартира принадлежала Шишковой С.А., не дававшей согласие на проведение в ней осмотра. Таким образом все доказательства, полученные в результате незаконного проникновения в квартиру, являются недопустимыми в силу требований ч.6 ст.292 УПК РФ, поскольку участникам процесса не было предоставлено право выступить с репликами в ходе прений. В кассационной жалобе защитник адвокат Ковалевич С.А. в интересах осужденного Филиппова В.М. просит приговор отменить, поскольку осмотр жилища был произведен в нарушений требований ч.6 ст.292 УПК РФ, поскольку не было предоставлено право сторонам в ходе прений выступить с репликой, а кроме того, суд не разъяснил подсудимым, что данные ими показания, могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств. Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении государственного обвинителя не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда первой инстанции о виновности Филиппова В.М. и Тарасова Г.Г. в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах – показаниях свидетелей П.С., П., Б., К., Ш., С.Е., С. и других, а также протоколами осмотра места происшествия (т.1. л.д.10-16), выемки (т.1, л.д.170-172), заключениями экспертов (т.2,л.д. 76-77, 83-84, 90-93, 99-100, 117-121, 137-139, 151-160) и других доказательствах, исследованных судом первой инстанции, и является правильным. Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Тарасова Г.Г. судом первой инстанции проверены надлежащим образом и в приговоре приведены убедительные мотивы для признания их несостоятельными, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от "дата обезличена", о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что "дата обезличена" между П. (супругой П.С.) и Филипповым В.М. был заключен договор найма жилого помещения, из п. 2.7 которого следовало, что наймодатель (П.) вправе производить осмотр помещения (т.2, л.д.239). При таких обстоятельствах проведенный органами предварительного следствия "дата обезличена" осмотр указанного жилого помещения с согласия П., по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ст. 177 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Филиппова В.М. и Тарасова Г.Г. по ч.1 ст.222 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то обстоятельство, что Филиппов В.М. и Тарасов Г.Г. помимо прочего хранили два прибора для бесшумной стрельбы, которые не относятся ни к оружию, ни к боеприпасам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Доводы кассационных жалоб защитников адвокатов Дружинина Р.Р. и Ковалевича С.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ст. 260 УПК РФ порядке. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было. Назначая осужденным Филиппову В.М. и Тарасову Г.Г. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, но и данные о личности виновных, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, а в отношении Тарасова Г.Г. суд учел также и наличие у него заболевания. Приведенные кассационной жалобы осужденного Тарасова Г.Г. доводы о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств – нахождении его на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери и брата, являющихся инвалидами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, и суду кассационной инстанции данные доказательства также не представлены. С учетом изложенного оснований признавать назначенное осужденным Филиппову В.М. и Тарасову Г.Г. наказание чрезмерно мягким либо излишне суровым, судебная коллегия не находит, признавая назначенное им наказание справедливым, а соответствующие доводы кассационного представления и кассационных жалоб неубедительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Тарасова Г.Г. и защитников Якубенко В.В., Дружинина Р.Р. и Ковалевича С.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Кировского районного суда С г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года в отношении Филиппова В.М. и Тарасова Г.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи