Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 8761

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В.,

кассационные жалобы осужденного Ракитянского А.П. и его защитника адвоката Пронченко И.А.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2010 года, которым

Ракитянский А.П., судимости не имеющий,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ракитянскому А.П. оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 05.02.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, выступление адвокат Пронченко И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитянский А.П. осужден за покушение на незаконный сбыт Х. наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,70 грамма.

Указанное преступление совершено Ракитянским А.П. 04.02.2010 года в г. Батайске, Ростовской области на пересечении ул. Ленина и пер. Степной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Ракитянский А.П. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым.

Автор представления ссылается на то, что при постановлении приговор судом не решен вопрос о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, повлекли за собой назначение Ракитянскому А.П. несправедливого наказания. По указанным основаниям в представлении поставлен вопрос об отмене приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ракитянского А.П. адвокат Пронченко И.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный. Он считает, что судом нарушены требования, предусмотренные ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Ракитянского А.П. и как следствие несправедливость приговора.

Защитник, ссылаясь на то, что в основу обвинения Ракитянского А.П. необоснованно положены лживые показания основного свидетеля обвинения Х., данные им на предварительном следствии под принуждением работников милиции, в которых он оговорил Ракитянского А.П., и от которых он отказался в судебном заседании. На момент участия Х. в оперативном эксперименте личность «закупщика» установлена не была.

Защитник утверждает, что Ракитянский А.П. преступления не совершал, свою вину не признал, наркотических средств никому не сбывал, деньги, полученные им от Х. это долг, который Х. вернул Ракитянскому А.П.

Выводы суда о том, что Ракитянский А.П. покушался на сбыт наркотических средств ничем объективно не подтверждены. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

В кассационной жалобе осужденный Ракитянский А.П., не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, нарушения его прав гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ.

Ракитянский А.П. считает, что при постановлении приговора судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ имеющие своим назначением: – «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод».

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом нарушен принцип состязательности сторон, суд возложил на себя обязанности органов уголовного преследования. Судебное разбирательство по делу проведено необъективно, предвзято и с обвинительным уклоном, по его итогам судом постановлен незаконный, необоснованный и немотивированный приговор.

Ракитянский А.П. убежден в том, что судом проигнорированы требования ст. 75 УПК РФ, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению из приговора.

Осужденный Ракитянский А.П. утверждает, что он преступления не совершал, суд не только не доказал его виновность в инкриминируемом ему деянии, но и не установил самого события преступления.

Все сомнения в его виновности не истолкованы судом в его пользу, как того требует закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ракитянского А.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, свидетелей Х., М., С., Н., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением государственного обвинителя, изложенным в представлении, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о непричастности Ракитянского А.П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Ракитянского А.П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным и его защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Основания и обстоятельства задержания Ракитянского А.П. тщательно проверены судом. Обоснованность выводов суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что действия оперативных сотрудников милиции по задержанию Ракитянского А.П. представляют собой спланированную провокацию, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Надлежащим образом судом установлено место сбыта наркотических средств, место и время задержания Ракитянского А.П.

Из материалов дела не усматривается нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе ОРД доказательства объективны и их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката Пронченко И.А. о том, что деньги, полученные Ракитянским А.П. от Х. это долг, который Х. вернул Ракитянскому А.П. материалами дела, не подтверждаются.

Вместе с тем эти доводы жалобы наглядно свидетельствуют об отсутствии у стороны защиты сомнений в том, что деньги в ходе проведения оперативного мероприятия были получены Ракитянским А.П. именно от Х., а не от неустановленного следствием «закупщика».

Поэтому ссылка адвоката Пронченко И.А. на не установление органами предварительного следствия личности «закупщика» в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является надуманной и несостоятельной.

Поскольку виновность Ракитянского А.П. в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалоб о его невиновности и непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Ракитянского А.П., в том числе и нарушений его права на защиту, не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Осужденный Ракитянский А.П. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Оснований полагать, что свидетель Х. на предварительном следстии и другие свидетели стороны обвинения оговорили Ракитянского А.П., не имеется.

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о надуманности заявлений стороны защиты и самого свидетеля Х., данные им в судебном заседании, о даче им изобличающих Ракитянского А.П. показаний на предварительном следствии под принуждением оперативных сотрудников милиции.

Суд проверил все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы жалоб о том, что судом не дана оценка оправдывающим Ракитянского А.П. доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о фальсификации оперативными сотрудниками милиции и следователем материалов уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые изобличают Ракитянского А.П. в совершении преступления.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к и другим участникам уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Протоколы допросов Ракитянского А.П., протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства, которые положены судом в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: – и иные документы.

Поэтому акт добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.02.2010 года, в ходе которого Х. в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом светло-желтого цвета, незаконно сбытый ему Ракитянским А.П. (л.д. 10), обоснованно признан судом допустимым доказательством, вследствие чего, он на законных основаниях положен судом в основу приговора.

При таких данных доводы кассационной жалобы защитника об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанного акта добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.02.2010 года, как недопустимого доказательства являются несостоятельными.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного Ракитянского А.П.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Ракитянским А.П. не установлено.

Ссылка государственного обвинителя на отсутствие в приговоре при назначении Ракитянскому А.П. наказания указания на назначение либо на не назначение ему дополнительного наказания – «в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» не влияет на законность приговора.

По смыслу закона дополнительное наказание является альтернативным видом наказания и его назначение либо не назначение является правом суда.

Наказание осужденному Ракитянскому А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник указывают в своих кассационных жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то они неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ракитянскому А.П. наказания то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2010 года в отношении Ракитянского А.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационные жалобы осужденного Ракитянского А.П. и его защитника адвоката Пронченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: