Судья Шмарион В.И. дело № 22-893/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года

кассационную жалобу адвоката Трехсвоякова Ю.П.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2010 года об отказе в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении подсудимого Пудеяна Д. Г.,

а также:

кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.А.,

кассационные жалобы осужденного Пудеяна Д.Г. и в его интересах адвокатов Трехсвоякова Ю.П., Боровской И.Л.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года, которым

ПУДЕЯН Д.Г., ранее судимый: 1). 23.10.02г. с последующим изменением по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 2). 16.05.07г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по сроку, -

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2010 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Андриенко И.И., поддержавшую кассационное представление, выступление адвоката Боровской И.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пудеян Д.Г. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин массой не менее 2,715 грамма. Преступление совершено в г.Ростове н/Д 8 апреля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указывает на то, что показания свидетелей С. и А. об обстоятельствах задержания имеют расхождения; не принял суд во внимание и его, осужденного, показания о том, что названные свидетели в его задержании и осмотре не участвовали, суд не установил лиц, производивших его задержание и доставку в ОМ-5. Свои показания на предварительном следствии он дал под физическим и моральным воздействием сотрудников ОМ-2, конкретно не мог назвать фамилий этих сотрудников, поэтому не обратился в прокуратуру с заявлением. С., произведя обыск и не обнаружив ничего запрещенного, вышел из кабинета, а затем зашел, держа на ладони полиэтиленовый пакетик с каким-то порошком. Все происходило в присутствии понятых, связанных с сотрудниками ОМ-5 и по другим делам, поэтому их показания не являются доказательствами его вины. Его ходатайство о повторном допросе со ссылками на то, что он оговорил себя, следователь не удовлетворил. Не проведена на следствии экспертиза на содержание наркотиков в его крови, не учтено, что на пакете с порошком светло-серого цвета не найдено отпечатков его пальцев, не установлена принадлежность отпечатков, найденных на пакетике. Суд не стал проверять показания С. о том, что средств на проведение исследований крови не было. Ни следствием, ни судом не установлено у кого и где он приобрел наркотическое средство, но суд признал эти обстоятельства установленными. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проверке его, осужденного, показаний с применением полиграфа, чем нарушил принцип состязательности и его право на защиту. Не учел суд характеристики, данной отцом об отношении к нему в обществе, не принято во внимание и то, что он на учете у врача нарколога не состоит, никогда не привлекался за действия, связанные с наркотическими средствами.

Адвокат Трехсвояков Ю.П. в кассационной жалобе на приговор суда указал на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, считает, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу. В кассационной жалобе на постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства по делу с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа, ставит вопрос об отмене постановления от 23 сентября 2010 года как незаконного и необоснованного, указывает, что поводом для заявления ходатайства стало существенное изменение показаний Пудеяна при его допросе в судебном заседании, а также ряд не устранённых в ходе судебного следствия существенных расхождений в показаниях свидетелей. Автор жалобы ссылается также на то, что по результаты такой экспертизы будут доказательством по делу. Отказ в проведении экспертизы, по мнению адвоката, нарушает право Пудеяна на защиту, лишает его возможности представить доказательства в свою защиту.

Адвокат Боровская И.Л. в кассационной жалобе от 20 октября 2010 года и дополнениях к ней от 7 декабря 2010 года ссылается на основания, предусмотренные в ст.27.7 КоАП РФ, в отсутствии защитника. Оснований для личного досмотра в административном порядке не имелось, протокола о совершении административного правонарушения Пудеяном нет. Суд критически оценил позицию осужденного о полной его невиновности и сослался на показания свидетелей, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии Пудеян заявил, что часть наркотического средства употребил, однако по показаниям С. Пудеян был адекватным, ощущал реальность в полной степени. Этот факт говорит о том, что Пудеян дал в качестве подозреваемого показания, не соответствующие действительности. На предмет употребления наркотиков Пудеян не освидетельствован. Доводы С. о том, что такое освидетельствование бесплатно не проводится, являются не состоятельными, так как не соответствуют действительности. Об оказании на него давления сотрудниками милиции Пудеян обращался, однако до настоящего времени ответ не получен. Данное обстоятельство судом не учтено. Приведены адвокатом Боровской И.Л. и доводы о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Пудеяна психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа. Адвокат считает нарушенным принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту. Полагая, что в ходе следствия допущен ряд грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон и приговор является чрезмерно суровым, адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговор суда обжалован и государственным обвинителем, в кассационном представлении от 25 октября 2010 года и в дополнениях к нему от 11 ноября 2010 года указывается на незаконность приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, что привело, по мнению государственного обвинителя, к постановлению несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Доводами кассационного представления указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил и описал обстоятельства, указывающие на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, однако при оценке собранных доказательств суд квалифицировал действия Пудеяна как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. В связи с неустановлением времени и даты приобретения осужденным наркотика, изъятого 8 апреля 2010 года, признак незаконного приобретения подлежит исключению из квалификации действий Пудеяна. Назначенное осужденному наказание не соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденного, неоднократно судимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. По указанным доводам поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Пудеяна Д.Г. названным требованиям не отвечает и потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи со следующим.

В соответствии со ст.379, 380 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выразившегося в том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель С. показал, что сотрудники ОРЧ-2 задержали Пудеяна в районе Комсомольской площади в г.Ростове н/Д и доставили его в отдел, где собирали материал, проводили его личный досмотр. Свидетель на вопрос адвоката, участвовал ли он в задержании Пудеяна, ответил, что не помнит, скорее всего нет, не помнит, чтобы находился на Комсомольской площади. В приговоре показания названного свидетеля приведены в том объеме, что он, являясь сотрудником ОУР ОМ-5 при УВД по г.Ростову н/Д, совместно с сотрудниками ОРЧ-2 по УР ГУВД РО в начале апреля в районе Комсомольской площади задержал Пудеяна Д.Г. для установления личности, для чего он был доставлен в ОМ-5. Таким образом, свидетель С. показаний, изложенных в приговоре, не давал, ранее данные свидетелем показания на стадии предварительного следствия не оглашались и не проверялись, в ходатайстве адвоката о повторном допросе свидетеля отказано (т.2, л.д.175, 182).

Далее суд в приговоре указал, что свидетель А. дал аналогичные показаниям С. показания, при этом не раскрыл их содержания. Между тем в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.118-119) показания А. существенно отличаются от показаний С., не содержат данных об участии его самого и С. в задержании Пудеяна.

Из приговора неясно, какие показания свидетелей Ш. и П., приглашенных в качестве понятых при личном досмотре Пудеяна в ОМ-5, допрошенных в судебном заседании, являются аналогичными показаниям А., как на то сослался суд в приговоре. Кроме того, что эти показания в приговоре не раскрыты и не оценены, они не являются аналогичными по существу, так как понятые при задержании Пудеяна не участвовали и не могли дать пояснений о обстоятельствах задержания Пудеяна. При таком положении вывод суда о том, что доводы Пудеяна о невиновности противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С., А., Ш. и П., не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, содержат существенные противоречия, влияющие на исход дела. Указанные обстоятельства предусмотрены в ст.379, 380 УПК РФ как основания к отмене приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе и доводы, изложенные в кассационной жалобе на промежуточное постановление суда от 23 сентября 2010 года, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях рассмотрения дела в разумные сроки судебная коллегия полагает меру пресечения в отношении Пудеяна Д.Г. оставить в виде содержания под стражей, продлив её на два месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года в отношении Пудеяна Д.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Пудеяна Д.Г. оставить в виде содержания под стражей, продлив её на два месяца, то есть до 9 апреля 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи