г. Ростов-на-Дону «2» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И. и Шкурихиной Т.М. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Сальского городского прокурора Коростылевой М.А. и кассационную жалобу потерпевшего Т.А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года, которым Аракелян А. В., ранее не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Аракеляна А.В. состава инкриминируемого ему преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Аракеляном А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Приговором определена судьба вещественных доказательств и в удовлетворении гражданского иска отказано. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления потерпевшего Т.А.А., подтвердившего доводы жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего представление и полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору органами предварительного следствия Аракеляну А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Тем самым Аракелян А.В. причинил Т.А.А. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В кассационном представлении государственный обвинитель К.М.А. считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло незаконное оправдание Аракеляна А.В. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что судом не была дана оценка всем доказательствам по делу и не устранены имеющиеся в деле противоречия. Выводы суда о невиновности Аракеляна А.В. основаны лишь на показаниях самого Аракеляна А.В., которые опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Считает, что Аракелян А.В. осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, своими действиями желал ввести в заблуждение правоохранительные органы и незаконно возбудить в отношении невиновного лица уголовное дело. Кроме того, Аракелян А.В. обратился в правоохранительные органы с указанным заявлением, только после вынесения решения о взыскании с него в пользу ООО им. Ф. денежных средств за причиненный вред, что также свидетельствует об его умысле на избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и желании оговорить Т.А.А. в совершении преступления. Суд необоснованно отнесся к показаниям Т.А.А. критически, поскольку они последовательны и согласуются с собранными по делу доказательствами. Также, не было дано должной оценки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.А., которое подтверждает отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении Аракеляна А.В. В своей кассационной жалобе (основной и дополнении) Т.А.А. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Описательно - мотивировочная часть приговора не содержит анализа собранных по делу доказательств. Вопреки предьявленному обвинению суд неправомерно переквалифицировал действия Аракеляна А.В. на ч.2 ст.306 УК РФ. В допуске представителя потерпевшему отказано незаконно. Судом при постановлении приговора не был учтен ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, в том числе то, что именно действиями Аракеляна А.В. были выведены из строя автомобильные весы, а также то, что при вынесении решения о возмещении причиненного вреда, Аракелян А.В. и его представитель неоднократно просили отложить слушание дела до вынесения окончательного решения по заявлению Аракеляна А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.А.. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Аракеляна А.В. мотивов при обращении в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном определении, выслушав выступления сторон и не усмотрев препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Аракеляна А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, постановив оправдательный приговор, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на собранных по делу, исследованных с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства, доказательствах. В обоснование своих выводов судом правильно было указано в приговоре на то, что Аракелян А.В., в отношении которого на территории весовой ООО им. Ф., после поломки им весов, были совершены действия, законность, правомерность и обоснованность которых вызвали у Аракеляна А.В. сомнения, обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, будучи убежденным, что отношении него были совершены именно неправомерные действия, ущемляющие его законные права. При этом, в своем заявлении в правоохранительные органы Аракелян А.В. изложил события, которые действительно происходили в указанное время при указанных обстоятельствах, не зная лично руководителей и сотрудников ООО им. Ф., он указал ставшую ему известной фамилию представителя учредителя Т.А.А., непосредственно общавшегося с Аракеляном А.В. после поломки весов. Изложенные в заявлении Аракеляна А.В. сведения, а именно то, что сотрудниками ООО им. Ф. у него были отобраны документы и ключи от автомобиля, а также о том, что у него, в нарушение установленного законом порядка возмещения причиненного вреда, требовали деньги за поломанные весы, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля А.А.А., явившегося непосредственным очевидцем факта возврата Аракеляну А.В. сотрудниками предприятия документов и ключей от автомобиля после того, как последний в его присутствии написал не соответствующую действительности расписку о займе денежных средств. Вышеизложенные события достоверно подтверждаются показаниями иных свидетелей, в частности свидетелем К.И.И., который подтвердил, что именно Т.А.А. разговаривал с Аракеляном А.В. после поломки последним весов, а также то, что автомобиль Аракеляна А.В. оставался на весовой не менее двух дней, и то, что от сотрудников предприятия он слышал о написании расписки Аракеляном А.В., а также свидетелями В.Н.Ю., Б.Т.В., М.В.А., Г.П.И. Утверждения государственного обвинителя о том, что судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора показания данных свидетелей, несостоятельны, поскольку они последовательны, логичны и не вызывают сомнения в том, что исследуемые судом обстоятельства происходили именно так, как они описаны. Тот факт, что правоохранительными органами по результатам проведенной проверки в действиях Т.А.А. не было установлено состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, не означает отсутствие у Аракеляна А.В. права обратиться за защитой в соответствующие государственные структуры, изложив фактические действия, совершенные в отношении него, так, как он их понимал, поручив правоохранительным органам произвести соответствующую проверку и дать оценку этим действиям. Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что суд не дал никакой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.А., являются несостоятельными. Не допущено судом и нарушений требований ст.305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Суд при отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя потерпевшего гр-на З.А.В. обоснованно сослался на положения ст. 45 УПК РФ. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав потерпевшего, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Государственным обвинением не было представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности Аракеляна А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Доводы жалобы потерпевшего о неверной ссылке суда на обвинение противоречат постановлению о привлечении Аракеляна А.В. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.306 УПК РФ (т.1 л.д.145). Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, из материалов дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года в отношении Аракеляна А. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Тищенко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: