Судья Баранов В.С. дело №22-356/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Одиноченко Д.О.,

кассационные жалобы осужденного Алимагомедова А.С. и в его интересах адвоката Абдуллаева Ф.З.

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года, которым

АЛИМАГОМЕДОВ А. С., ранее судимый: 1). 02.08.05г. по ст.161 ч.2 п. «а». «г», 127 ч.2, 69 УК РФ к годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 2). 04.10.06г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.09года. –

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2010 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Алимагомедова А.МС. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Абдуллаева Ф.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алимагомедов А.С. признан судом виновным и осужден за умышленное убийство Ш.С.Н. Преступление совершено 20 февраля 2010 года в п.Нижнедонском Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении прокурора Октябрьского района Ростовской области Шевченко В.Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности, необоснованности и несправедливости в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несправедливостью назначенного наказания. Дополнительного кассационного представления с изложением мотивов в суд не поступило.

Адвокат Абдуллаев Ф.З. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому, излагая фактические обстоятельства дела, адвокат указывает на то, что умысла и мотива на убийство осужденный не имел, ранее с потерпевшим не конфликтовал, знал, что Ш.С.Н. агрессивный и конфликтный человек, занимается рукопашным видом спорта, ранее неоднократно, используя физическое превосходство, избивал жителей поселка, в указанный день находился в нетрезвом состоянии, беспричинно оскорблял Алимагомедова, публично заявил о намерении драться, надел на руки бойцовские перчатки, принял бойцовскую стойку, первым ударил кулаком в лицо осужденного, схватил за одежду, тянул в сторону от клуба, демонстрируя твердое намерение в более удобном месте продолжить избиение. Действия Ш. имели явно насильственный характер, Алимагомедов реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью, при этом осознавал, что окружающие не вмешиваются в происходящее, опасаясь возможных со стороны потерпевшего расправ. Алимагомедов видел в руке Ш.блеснувший металлический предмет, похожий на нож, лезвием направленный на него, схватил потерпевшего за руку, в которой был предмет, развернул запястье Ш. в сторону нападавшего, толкнул от себя руку Ш. по направлению к груди потерпевшего. Ш. попятился назад, а Алимагомедов стал падать вперед. Не предполагая о характере полученных потерпевшим телесных повреждений, Алимагомедов в целях защиты ударил ногой по лицу Ш. Заявление осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны суд посчитал необоснованным, но не учел вышеназванных обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы. Ни один из свидетелей не видел в руках у осужденного нож, не видели и как наносился удар ножом, момента проникновения ножа в грудь. Суд сослался на заключение эксперта о характере ранения, однако выводы эксперта не могут явиться доказательством умысла на убийство. О нахождении осужденного и потерпевшего на ровной поверхности не указывал ни один свидетель, нет такого указания и в приговоре. Потерпевший был значительно выше осужденного, однако очевидная разница в росте, высота одной ступени лестницы следствием не устанавливалась, выводы суда в этой части на доказательствах не основаны, выводы суда о направленности удара также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что удар ножом мог причинить осужденный, носит предположительный характер и не может быть положен в основу приговора. Ни один из допрошенных свидетелей не говорили о том, что в руках в Алимагомедова видели нож. Выводы суда в части показаний свидетелей относительно наличия или отсутствия ножа в руках у потерпевшего содержат существенные противоречия, свидетели высказывали предположения и догадки, которые доказательствами не являются. Свидетели не могли точно описать способ и характер нанесения удара: осужденный стоял к ним спиной. Наличие ножа у осужденного обвинением не доказано, а доводы осужденного о наличии в руках потерпевшего ножа не опровергнуто. То обстоятельство, что нож у потерпевшего свидетели не видели, не означает, что ножа у Ш.не было. Потерпевший не только предлагал драться, но настаивал, был непреклонен и тверд в своих намерениях применить насилие к осужденному, который публично отказывался драться. Действия потерпевшего вышли за рамки безобидного предложения, он первым нанес удар. Поведение Ш. было аморальным и противоправным. После того, как Ш. упал, а Алимагомедов ещё ударил его ногой, больше каких-либо физических контактов между ними не было, следовательно, не было и никаких следов на одежде осужденного. Факт того, что брюки осужденного были впоследствии выстираны, не свидетельствует об умысле на убийство. Осужденный был в сложной для него психологической и психической ситуации, прекратил свои действия, как только убедился в отсутствии опасности со стороны потерпевшего, принимал участие в оказании помощи потерпевшему. Такие обстоятельства не исследованы и не учтены судом в приговоре.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением УПК и УК РФ, основан на предположениях, считает, что суд не дал оценки аморальному поведению потерпевшего. По указанным доводам ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

После ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний осужденный иной жалобы не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Алимагомедова А.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Из показаний свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами событий 20 февраля 2010 года, суд достоверно установил, что между осужденным и потерпевшим внезапно возникли неприязненные отношения, инициатором которых был потерпевший, находившийся в нетрезвом состоянии, предложивший Алимагомедову драться один на один, выражаясь при этом нецензурной бранью. Ш. первым ударил рукой Алимагомедова, возникла драка. Свидетели пытались успокоить Ш. и Алимагомедова, однако на ступеньках дома культуры конфликт продолжался, дрались Ш. и Алимагомедов, никто не вмешивался. Ни один из допрошенных свидетелей не видел в руках Ш. какого-либо предмета, руки Ш. были в перчатках. Свидетели видели, как Алимагомедов, находясь к ним спиной и лицом к потерпевшему, толкнул Ш., стоявшего на ступеньке, Ш. упал на колени, а осужденный подбежал к нему и ударил ногой по лицу потерпевшего. Ш.упал на спину, стал отползать спиной к стене, перестал двигаться. Свидетели С. и М. подошли к потерпевшему, помог и Алимагомедов перенести Ш. на светлое место. Потерпевший не приходил в сознание. В больнице, куда ребята отвезли Ш., от медработников узнали, что потерпевший умер. Медсестра сняла майку Ш., свидетели увидели порез на груди у сердца.

Характер и локализация ранения установлены при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего, по результатам которого эксперт установил, что Ш. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, что привело к массивному кровоизлиянию в полость сердечной сорочки и остановке сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте преступления. Это повреждение причинено прижизненно действием колюще-режущего орудия, стоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Эксперт установил также направление канала раны: спереди назад, снизу вверх, слева направо, общей длиной около 15 сантиметров. Эксперт пришел также к выводу, что после указанного ранения потерпевший совершать какие-то самостоятельные действия не мог. Колюще-режущее орудие описано как клинок ножа.

Достоверно установив, что до возникшей драки с Алимагомедовым Ш., хотя и находился в нетрезвом состоянии, но самостоятельно активно двигался, после толчка Алимагомедова упал, был без сознания, самостоятельно передвигаться не мог, был доставлен свидетелями в медучреждение, где констатировали его смерть, имея заключение эксперта о причине смерти, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, причиненное клинком ножа, потерпевший Ш. мог получить при иных обстоятельствах, чем от прямых и умышленных действий осужденного Алимагомедова.

Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом в объеме ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката Абдуллаева Ф.З. о том, что никто из свидетелей не видел в руках Алимагомедова ножа, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности Алимагомедова, положены относимые, допустимые и достоверные показания свидетелей обвинения, а также объективные доказательства в виде заключений экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что Ш., предлагая осужденному драться один на один, представлял угрозу жизни и здоровью Алимагомедова, материалами дела не подтверждены, напротив, при судебно-медицинской экспертизе в отношении Алимагомедова никаких иных телесных повреждений, кроме как травматический отек мягких тканей неопределенной формы, болезненный при пальпации, не отличающийся по цвету от окружающих тканей, не выявлено, из чего эксперт пришел к выводу о травматическом отеке правой стопы Алимагомедова, причиненном твердым тупым предметом, не расцениваемым как вред здоровью, по времени возможным причинением в срок около 23 часов 20 февраля 2010 года. Такие выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства нанесения осужденным удара ногой по телу потерпевшего.

Заявление осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, судом проверено, мотивированно и правильно оценено критически. При этом исследовано и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Алимагомедова, исключившей нахождение осужденного в состоянии аффекта, оценившей ситуацию для него как стресс, не оказавшего существенного влияния на его сознание и психическую деятельность.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены по правилам ст.87,88, 240 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела.

Кассационная жалоба защитника содержит иную оценку доказательств, предлагается при кассационном рассмотрении дела переоценить доказательства в пользу стороны защиты, однако такая возможность законом не предусмотрена.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного: наличие малолетних детей у которого, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, судом признано в силу ст.63 УК РФ признанный отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, срок наказания определен в пределах санкции статьи. Судебная коллегия считает назначенное судом наказание соразмерным и справедливым.

Поскольку государственным обвинителем не конкретизирован довод о несправедливости приговора, а также доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного законов, судебная коллегия лишена возможности более полно проверить судебное постановление и по доводам кассационного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в отношении Алимагомедова А.С.оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи