Судья Мельниченко И.В. дело № 22-0238/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Фролова А.А.; кассационные жалобы: осужденного Ецкова А.Ю. и в его интересах адвокатов Демьяновой Л.В. и Колесниковой Ж.Н., осужденного Дурноглазова А.П. и в его интересах адвоката Тращенко Н.И.; осужденного Смук В.О. и в его интересах адвоката Сагайдачного А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года, которым ДУРНОГЛАЗОВ А. П., ранее судимый: 1) 27.10.03г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; 2). 9.01.04г. по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Красносулинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2005 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию; 3).18.02.05г. по ст. 158 ч.3 УК РФ по двум эпизодам, 158 ч.2 п. «б» УК РФ по трем эпизодам к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 4). 16.02.06г. по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», «в» по шести эпизодам, 158 ч.3 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2007 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 27 января 2008 года – 8 лет без штрафа; по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 1 февраля 2008 года – 8 лет без штрафа; по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 3 марта 2008 года – 8 лет без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2006 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев 13 дней, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 мая 2008 года. Содержится под стражей. ЕЦКОВ А. Ю. ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 27 января 2008 года – 8 лет без штрафа; по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 1 февраля 2008 года – 8 лет без штрафа; по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 3 марта 2008 года – 8 лет без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 мая 2008 года. Содержится под стражей. СМУК В. О., ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 27 января 2008 года – 8 лет без штрафа; по ст162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 1 февраля 2008 года – 8 лет без штрафа; по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от 3 марта 2008 года – 8 лет без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 мая 2008 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М, выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам и полагавшего оставить приговор суда без изменения, выступления осужденных Ецкова А.Ю., Дурноглазова А.П., Смук В.О. по линии видеоконференцсвязи, адвокатов Демьяновой Л.В., Колесниковой Ж.Н., Квашина А.В., Видинеева Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дурноглазов А.П., Ецков А.Ю. и Смук В.О. признаны судом виновными и осуждены за совершение разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах 27 января, 1 февраля и 3 марта 2008 года в х.Исаевский Усть-Донецкого района Ростовской области, в п.Новощербаков Октябрьского района Ростовской области и п.Нижнедонской Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные вину не признали. В кассационном представлении государственного обвинителя Фролова А.А. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что привело, по мнению автора кассационного представления, назначение несправедливого наказания. Иных доводов государственным обвинителем не представлено. В кассационной жалобе осужденный Дурноглазов А.П. указывает, что судом нарушен уголовно-процессуального закон, приговор основан на ничтожных доказательствах, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. После ознакомления с материалами дела, в том числе и протоколами судебного заседания иной жалобы осужденный не представил. В кассационной жалобе адвоката Тращенко Н.И., поданной в интересах Дурноглазова А.П., поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращения дела. Доводами к тому указывается, что Дурноглазов вины не признал, утверждал, что преступлений не совершал, явки с повинной написал под физическим и психологическим давлением, был избит 12 мая 2008 года, 13 мая ему вызывалась скорая помощь. Свидетели С. и Я., оперативные работники милиции, в суде подтвердили, что перед допросом Дурноглазова они с ним общались в служебной комнате, о чем в известность следователя не поставили. Дурноглазов настаивал, что никакого сговора между ним и остальными не было, так как не было никакого общения, эти обстоятельства подтвердили не только родственники, но и соседи. По эпизоду от 27 января 2008 года факт нахождения Дурноглазова на дискотеке до 24 часов подтвердили свидетели Б. и Д., следовательно, он не совершал с Ецковым преступлений. Смук с 26 по 28 января 2008 года находился у К.вместе с семьей, что также подтвердили в суде несколько человек. 3 марта 2008 года Смук готовился к празднованию своего дня рождения, был по месту жительства, есть показания свидетелей. На стадии предварительного следствия ненадлежащее и неполно по вине следствия была осуществлена экспертиза по вещественным доказательствам, не назначено молекулярно-генетическое исследование изъятого материала, которое могло бы дать ответ на причастность или непричастность осужденных к инкриминированным им разбойным нападениям. Дурноглазов положительно характеризуется, стал опорой матери, исправился, однако суд вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание. В интересах осужденного Смук В.О. адвокат Сагайдачный А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Смук вину не признал, преступлений не совершал, 27 января 2008 года был дома, ухаживал за малолетним ребенком, а 1 февраля 2008 года был на дне рождения брата, 3 марта 2008 года был дома и готовился отмечать день рождения. Автомобиль отчима «Ф.» синего цвета с осени 2007 года был неисправен, сам Смук никогда не управлял транспортом, так как не имеет прав. Отношений с Дурноглазовым и Ецковым никогда не поддерживал, только знал их как жителей х.Садки. Такие показания Смука последовательны на всем предварительном следствии, не содержат противоречий и ничем не опровергнуты. В заявленном ходатайстве о проверке показаний на детекторе лжи отказано необоснованно, чем нарушено право на защиту. Выводы суда о виновности Смука основаны на показаниях потерпевших, протоколах принятия от них устных заявлений о совершенных преступлениях, протоколах предъявления предметов на опознания, однако эти доказательства подтверждают лишь факт совершения в отношении потерпевших преступлений, но не доказывают причастности Смука к ним. Принадлежность автомашины «Ф.» отчиму осужденного не свидетельствует о том, что 27 января 2008 года Смук во время совершения преступления был в машине и совершил какие-либо действия в отношении потерпевшей. В ходе выемки и изъятия автомашины не проверено её техническое состояние, поэтому факт её неисправности не опровергнут. Дурноглазов давал показания о том, что совершил преступление вместе с Ецковым и М., речи о Смуке не было. Дурноглазов впоследствии отказался от явки с повинной, данной под воздействием работников милиции, и в этой части показания Дурноглазова ничем не опровергнуты. Показания свидетелей К., Б., Смук, подтвердивших позицию осужденного, последовательны, даны после предупреждения по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять им у суда не было. В деле есть справка о том, что жена осужденного находилась на лечении по поводу травмы, полученной в результате ДТП. Не согласен адвокат и с критической оценкой показаний свидетелей, подтвердивших в суде алиби Смука на 1 февраля 2008 года. У обвинения была возможность либо опровергнуть показания осужденного, либо при необходимости привлечь свидетелей к уголовной ответственности. Кроме показаний Дурноглазова в качестве подозреваемого, явки его с повинной, доказательств виновности Смука в деле нет. По эпизоду в отношении потерпевших М. и Е. опознание Смука проведено более чем через 6 месяцев после событий. М. дала первые показания о том, что не может опознать напавшего, у неё слабое зрение. До момента проведения опознания потерпевшая не допрашивалась о приметах и особенностях, по которым она может опознать напавшее лицо. Участвовавший в опознании Б.Д.В. существенно отличается от Смука. Поэтому протокол опознания является недопустимым доказательством. Свидетель К. в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что 3 марта 2008 года видел автомобиль «Ф.» синего цвета с номерами, в которых присутствовали цифры. Свидетель в суде заявил, что говорил следователю о том, что госномеров не видел. Аналогичные показания в суде дал свидетель К. По сообщению оператора сотовой связи, отсутствуют данные о том, что Смук общался когда-либо по телефону с Дурноглазовым или Ецковым, либо находился во время преступлений в местах, где они совершались. По месту жительства осужденного или его родных не обнаружены вещи, предметы, денежные средства, похищенные у потерпевших либо указывающие на причастность Смука к вменённым преступлениям. Автор кассационной жалобы указывает, что приговор основан лишь на предположениях, Смук не может нести уголовной ответственности, дело необходимо прекратить производством по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Осужденный Смук В.О. в кассационной жалобе от 30 сентября 2010 года ставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, 2 ноября 2010 года подал кассационную жалобу, аналогичную жалобе адвоката Сагайдачного А.В.. Приговор суда обжалован также осужденным Ецковым А.Ю., адвокатами Демьяновой Л.В. и Кожевниковой Ж.Н., в жалобах поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат Колесникова Ж.Н. 5 октября 2010 года доводами к тому указала основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ, иной кассационной жалобы не представила. Адвокат Демьянова Л.В. ссылается на то, что право Ецкова А.Ю. на защиту нарушено: не были надлежаще выполнены требования ст.217 УПК РФ, с материалами дела Ецков ознакомлен без адвоката несмотря на ходатайство о совместном ознакомлении с защитником Демьяновой Л.В. То обстоятельство, что ознакомление проведено с нарушением права обвиняемого, подтверждено постановлением об оплате труда адвоката, по которому суд исключил из оплаты дни ознакомления. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона в судебном заседании от 6 сентября 2010 года, когда суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако вышел из совещательной комнаты и постановил о возобновлении судебного следствия для исследования явок с повинной и характеризующего материала. Осуждённый Ецков А.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе от 1 октября 2010 года и в дополнениях к ней от 16 ноября, 28 ноября, 6 декабря 2010 года указывает, что: - нет совокупности доказательств его причастности к преступлениям, вещественные доказательства не имеют к нему никакого отношения; - нет доказательств того, что он когда-либо ездил на автомашине «Ф.»; - доказательствами его вины признаны явка с повинной и протоколы допросов Дурноглазова, однако Дурноглазов отказался в суде от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, а суд не устранил выявленных противоречий. Показания Дурноглазова вызывают сомнения и потому, что он первоначально назвал как участника преступления М., а затем поменял его на Смук, не объяснив причин. В протоколе принятия у Дурноглазова и его, Ецкова, явки с повинной нет разъяснений о праве иметь защитника, о ст.51 Конституции РФ, об использовании явки с повинной в качестве доказательства в случае отказа от неё. Называя кроме себя и другое лицо как совершившее преступление, Дурноглазов должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, касающихся другого лица. Поскольку такого предупреждения нет, протоколы принятия явок с повинной составлены с нарушением УПК РФ и нарушением права на защиту. Учитывая, что Дурноглазов отказался от явки с повинной, это доказательство должно быть признано недопустимым. Кроме того, указывая, что протокол явки с повинной, имеющийся на л.д. 132 в т.1, не является явкой с повинной, тем не менее суд не исключил его из числа доказательств; - тот факт, что потерпевшая опознала Дурноглазова, не говорит о том, что в разбойном нападении участвовал и он, Ецков; - Дурноглазов менял не только лиц, которые якобы вместе с ним совершили преступление, но и обстоятельства их совершения: то говорил, что на место преступления приехали на такси, а много позднее заговорил об автомобиле «Ф.»; - допрошенные в качестве свидетелей понятые при проверке показаний на месте не были непосредственно свидетелями совершения преступлений, не знают, кто нападал на потерпевших, их показания не могут доказать виновность осужденных. Свидетели лишь пересказали его, Ецкова и Дурноглазова показания, от которых они отказались ещё в ходе предварительного следствия; - свидетели-оперуполномоченные Я. и С.показали, что они забрали Ецкова и Дурноглазова из дома и привезли в отдел милиции, поэтому их явки с повинной не являются добровольными. Султанов в суде подтвердил, что беседовал с ними в отсутствии защитника, но не пояснил, в чем выражалась беседа. Сотрудники милиции его обманули при подписании ими же составленных протоколов допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, пообещав отпустить домой. Применялось физическое и психологическое давление, он очень сильно хотел домой, думал, что, когда вырвется из их «лап», будет под защитой родственников и добьется правды. Он сделал так, как хотели сотрудники милиции, однако его не отпустили. Тогда сразу же он стал пояснять, что не совершал преступлений, в суде представил алиби, но суд не дал должной оценки его показаниям; - не дана оценка показаниям потерпевшей Е. о том, что один из нападавших на неё постоянно спрашивал, не узнала ли она его. Эта фраза доказывает, что он ей был знаком, чего нельзя сказать о них, осужденных; - не оценены показания потерпевших М. и Е. о том, что один из нападавших сказал «М., уходим, но ни одного из осужденных так не зовут ни по имени, ни по кличке; - в приговоре в показаниях потерпевшей М. приведена фамилия Смука как державшего в руке большой нож, приставившего нож к горлу, между тем потерпевшая не называла фамилию, в её показаниях есть слово «мужчина». Не соответствуют в приговоре показания М., занесенные в протокол судебного заседания в той части, что она после нападения боялась мести со стороны нападавших и поэтому сказала следователю, что не сможет никого опознать. На вопрос адвоката, добровольно ли она поехала в милицию, М. ответила «добровольно, хотела найти этих людей». Такие показания противоречат друг другу; - вызывает сомнения опознание Смука; - в эпизоде нападения на Е. нет заключения судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, имеется только акт судмедосвидетельствования; - удалившись в совещательную комнату 6 сентября 2010 года и объявив, что оглашение приговора состоится 13 сентября, суд вызвал стороны на 8 сентября 2010 года и объявил по выходу из совещательной комнаты о возобновлении судебного заседания, не объяснив причины, заслушивал ходатайство государственного обвинителя, по которому огласил ряд документов. Непонятно, как суд, находясь в совещательной комнате, узнал о том, что государственный обвинитель хочет огласить ряд документов. Запись в протоколе судебного заседания о том, что в прениях сторон сторона защиты ссылалась на обстоятельства, не исследованные судом, суд возобновил судебное следствие. Такой фразы суд не произносил. Кроме того, в удовлетворении аналогичного ходатайства адвоката Колесниковой Ж.Н. в заседании от 25 августа 2010 года судом в возобновлении судебного следствия было отказано; - нарушено право Смук на защиту тем, что ему в ходатайстве о проверке показаний на детекторе лжи отказано; - к участию в прениях был допущен обвинитель Фролов А.А., правом ношения формы не обладающий, так как классный чин ему не присвоен. Как следствие, поддерживать государственное обвинение в суде он не мог, в прениях выступило ненадлежащее лицо. 27 сентября 2010 года государственынм обвинителем был Л., а 5 октября 2010 года - Щ., но ни 5, ни 19 октября 2010 года не было предоставлено право заявить отвод государственному обвинителю; - не проверены его заявления о применении противоправных действий, вследствие чего он оговорил себя, Дурноглазова и Смука. В протоколах нет данных о проверке. Суд не дал оценки тому, что все осужденные отказались от ранее данных показаний; - суд не дал оценки тому, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами дела: вопреки его заявлению, знакомился он с материалами дела 24 и 25 апреля 2009 года без адвоката Демьяновой Л.В.. 27 апреля 2009 года следователь пришел с Демьяновой Л.В., но ни материалы дела, ни вещественные доказательства не были представлены, о чем он и адвокат написали заявления. В связи с этим не смогли полностью подготовиться к защите, были лишены права заявлять ходатайства и подать заявления. Записи в графике ознакомления с материалами дела не соответствуют действительности, в действиях следователя была явная фальсификация. Суд не вернул материалы дела прокурору, чем допустил нарушение права на защиту. Аналогичные нарушения допустил и суд: в деле имеются рапорта о том, что Демьянова Л.В. была уведомлена о необходимости явки на 5 и 8 июня 2009 года, но не явилась в суд. Но в деле нет сведений о надлежащем извещении адвоката об ознакомлении с материалами дела 8, 9, 10 сентября. Он знакомился с делом без адвоката. Нет и данных о том, что присутствовал при этом другой его адвокат – Шевченко Н.В. Нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действия суда препятствуют его праву на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты; - не оглашались в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.6) и акт судебномедицинского освидетельствования (т.1 л.д.29-30), суд осудил его за разбой, не исследовав доказательства, подтверждающие тяжесть телесных повреждений; - при допросе Дурноглазова письменных заявлений об отказе от адвокатов Шарова и Иванцова нет, поэтому нарушено право на защиту Дурноглазова; - незаконно отказано судом в проведении судебно-биологической экспертизы по перчаткам, чем нарушено право защищаться любыми способами и принцип состязательности сторон. В итоге суд незаконно установил принадлежность этих перчаток осужденным, не устранив противоречия. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Одинцова пояснила, что шапки не лежали в сырости, а, значит, подтверждены показания Дурноглазова о том, что дело сфабриковано, и шапки им не принадлежат, были подброшены сотрудниками милиции. При установленных в суде данных о том, что 27 января и 3 марта 2008 года шел дождь, следует, что если бы шапки лежали на обочине дороги, то на них должна была быть обнаружена плесень. В итоге суд не поверил незаинтересованному лицу – эксперту, а сослался на показания Дурноглазова, от которых тот отказался. Понятые не видели факта обнаружения шапки на обочине, так как из машины не выходили. О том, что при проверке на месте показаний всем надо отъехать на бугор, говорил не Дурноглазов, а работники милиции. Из показаний свидетеля Л. видно, что Дурноглазова вынудили дать показания. Дурноглазов ехал на место проверки показаний не в одной машине с понятыми, до выезда показаний не давал, то есть не он показывал куда ехать. О том, что сотрудникам милиции было известно об обстоятельствах явки с повинной и они могли дать Дурноглазову указания о нужных показаниях, свидетельствуют показания сотрудника милиции К.; - в приговоре не приведено ни одного прямого, не подвергающегося сомнению доказательства его, Ецкова, причастности к инкриминированным преступлениям, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.87, 88, 240 УПК РФ. Действия осужденных квалифицированы верно. При назначении наказания суд выполнил требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного, приговор в отношении Ецкова А.Ю., Дурноглазова А.П. и Смук В.О. судебная коллегия полагает законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения. С доводами государственного обвинителя, осужденных и их защитников судебная коллегия согласиться не может, считает их подлежащими отклонению в связи со следующим. Вопреки доводам стороны защиты, объективных оснований полагать уголовное дело сфальсифицированным не имеется. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденных в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Дурноглазова, Ецкова и Смук приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденных в совершении разбойных нападений у судебной коллегии сомнений не вызывают. Судом проверены все версии в защиту осужденных, обоснованно и мотивированно отвергнуты. То обстоятельство, что кассационные жалобы содержат иную оценку доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела. Доводы осужденных Ецкова и Дурноглазова об оказании на предварительном следствии физического и психологического воздействия, вследствие чего они оговорили себя, проверены, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Ссылки на то, что оперативные работники С. и Я. беседовали с осужденными перед тем, как их допросил следователь, не влияют на выводы суда, так как допросы осужденных на стадии предварительного расследования проведены только с участием адвокатов, от которых, как и от самих осужденных, каких-либо заявлений и жалоб о применении к ним недозволенных методов следствия не поступало. Судебная коллегия полагает доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей М.осужденного Смука как лица, совершившего разбойное нападение, не состоятельными. Потерпевшая объяснила причины своего отказа в опознании на первоначальных стадиях следствия, затем уверенно опознала Смука, без сомнений настаивала на своих показаниях в судебном заседании. Судом аналогичные доводы стороны защиты проверены, мотивированная оценка им в приговоре приведена, оснований не доверять показаниям потерпевшей не было у суда, нет их и у судебной коллегии. Доводы о том, что при опознании участвовал статист, существенно отличающийся от опознаваемого, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в судебном заседании. Суд подробно и полно исследовал обстоятельства проведенного следственного действия, обоснованно признал протокол опознания допустимым доказательством виновности осужденных. Доводы осужденного Ецкова о нарушении его права на защиту тем, что он не был полностью ознакомлен совместно с адвокатом с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия, не могут служить основанием к отмене приговора: Ецков неоднократно ознакомлен с материалами дела как самостоятельно, так и с адвокатами в стадии судебного производства по делу, к чему суд принимал все необходимые меры несмотря на то, что Ецков недобросовестно, в ущерб иным участникам процесса, пользовался своим правом. В материалах дела имеются справки об извещении судом адвоката Демьяновой Л.В. о времени и месте ознакомления с делом. Таким образом, недостатки, допущенные при ознакомлении Ецкова с материалами дела на стадии ст.237 УПК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренных законом оснований к тому не имеется. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного Ецкова о том, что на следствии нарушено право Дурноглазова на защиту тем, что письменного отказа от защитников Шарова и Иванцова в материалах дела нет. Защита Дурноглазова осуществлена на стадии предварительного следствия надлежаще, профессиональными адвокатами, каких-либо заявлений самого Дурноглазова о нарушении его права на защиту не поступало. Доводы осужденного Дурноглазова о неполноте предварительного следствия, выразившегося в том, что не проведены экспертизы по вещественным доказательствам, не назначено молекулярно-генетическое исследование изъятого материала, являются неубедительными. Суд исследовал заключение эксперта, вызвал и допросил в судебном заседании эксперта О.Е.О., которая дала разъяснения по выводам о невозможности установить групповую принадлежность крови носившего шапки лица. Приговор содержит полную и подробную оценку представленным доказательствам в этой части и доводов стороны защиты, не согласной с ними. Полагать уголовное дело сфальсифицированным, перчатки и шапки – подброшенными сотрудниками милиции, оснований нет. В ходе судебного разбирательства по делу судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом все заявленные сторонами ходатайства, суд принял по ним обоснованные и мотивированные решения, в том числе и по ходатайству Смука о проверке показаний с использованием детектора лжи. Оснований признать принятые промежуточные решения неверными не имеется. Доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при удалении в совещательную комнату для постановления приговора и возвращении суда с решением о возобновлении судебного следствия являются несостоятельными. В совещательной комнате судом может быть вынесено как окончательное решение, так и принято иное решение, в том числе о возобновлении судебного следствия. В данном случае суд с достаточной полнотой мотивировал решение о возобновлении судебного следствия, принесенные замечания на протокол судебного заседания в указанной части разрешил в постановлении. То обстоятельство, что ранее аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом Колесниковой Ж.Н., оставлено судом без удовлетворения, не является поводом полагать решение суда неверным. Мнение осужденного Ецкова о том, что Ф.А.А. не обладает правом ношения формы и не имеет классного чина, поэтому принимал участие в деле в качестве государственного обвинителя незаконно, является несостоятельным. Как видно из протоколов судебных заседаний, судом объявлялось о замене государственных обвинителей, при этом отводов им по ходатайствам участников процесса не заявлялось. Уголовное дело в отношении Ецкова, Дурноглазова и Смука рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, проверены все представленные сторонами доказательства, оценка им дана в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем сопоставления их друг с другом и в совокупности. Кассационные жалобы осужденных и их защитников содержат иную оценку доказательств и предлагают при кассационном рассмотрении дела переоценить доказательства в пользу стороны защиты, однако такая возможность законом не предусмотрена. Выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела. Явки Дурноглазова и Ецкова с повинной верно признаны доказательствами виновности осужденных, как и их признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвокатов и после разъяснения прав, в том числе и о том, что данные показания могут быть признаны доказательствами в случае последующего отказа от них. Показания Дурноглазова и Ецкова проверены с выездом на место, в присутствии понятых. В ходе следственного действия осужденные давали пояснения о таких обстоятельствах, о которых знали только они. Понятые, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили правильность составленных протоколов, соответствие действительности внесенных в них данных. Доводы жалоб о том, что явки с повинной не могут быть признаны доказательствами из-за того, что осужденные отказались от них, являются несостоятельными. Указание суда о том, что по своей сути явка с повинной, имеющаяся на л.д. 228-229 т.2, написанная собственноручно Дурноглазовым после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, является подтверждением факта участия Дурноглазова в совершении преступлений, но не явкой с повинной, не ставит под сомнение добровольность показаний Дурноглазова, вследствие чего суд правильно признал указанный документ допустимым доказательством виновности осужденных. Мнение авторов кассационных жалоб о том, что в данном случае Дурноглазов, рассказывая не только о своих, но и о действиях других лиц, должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, является надуманным и несостоятельным. На момент составления протокола явки с повинной Ецков не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение о совершенном преступлении, и законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при составлении протокола явки с повинной либо разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, дающей право гражданину не свидетельствовать против себя. Дурноглазов давал пояснения добровольно, несмотря на его положение обвиняемого, ходатайства об обязательном участии при этом адвоката не заявлял. Обстоятельства того, что Дурноглазов и Ецков в первых пояснениях заявляли об участии в совершении преступления вместе с ними и М., судом проверены, вывод суда основан на последующих объяснениях Дурноглазова и Ецкова, данных на стадии предварительного следствия, соответствует материалам дела. Проверены в судебном заседании и заявления осужденных о том, что они не были между собой знакомы, отношений не поддерживали и не могли находиться совместно на местах совершенных преступлений. Ссылки стороны защиты на телефонные соединения судом верно признаны несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб, касающихся установленных судом фактических обстоятельств использования осужденными автомобиля Ф., судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны как на признательных показаниях Дурноглазова и Ецкова, данных на предварительном следствии, в том числе и изобличающих Смука, так и показаниях свидетелей К.В.А. и К.А.Н., Б.В.Н.. К. 3 марта 2008 года видел около дома на ул.С. в п.Нижнедонском в проулке между домами автомобиль Ф.синего цвета, не тонированный, с государственными номерами, в которых присутствовали цифры. Свидетель К. показал суду, что 3 марта 2008 года в п.Нижнедонском видел автомобиль Ф. старой модели, синего цвета, не тонированный, в машине свидетель видел трёх человек. Суд проверил показания названных свидетелей в части незначительных расхождений с ранее данными показаниями, связанных с цифрами в государственном регистрационном номере на автомобиле, огласил показания К. и К., данные на предварительном следствии, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости протоколов допросов К. и К., обоснованно посчитал, что несущественные расхождения в показаниях свидетелей объясняются давностью событий. По показаниям свидетеля Б., она в восьмом часу дня, когда было нападение на З., видела иномарку темного цвета, которая остановилась на повороте к дому потерпевшей, стояла там больше часа. Доводы о том, что автомобиль Ф., принадлежащий отчиму Смука с 2007 года был неисправен, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании о том, что его автомашина Ф. зимой 2008 года находилась в техническом состоянии, позволяющем совершать поездки на значительное расстояние, например, в г.Пятигорск, в феврале 2008 года машина была исправна. При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сагайдачного А.В. о том, что в ходе выемки и изъятия автомашины не проверено её техническое состояние, не опровергает выводов суда. То обстоятельство, что Дурноглазов в первых своих пояснениях указывал, что на место преступления они приехали на такси, а затем изменил показания, указав на автомашину Ф., принадлежащего отчиму Смука, суд оценил и противоречия устранил. Приговор суда содержит полную и объективную оценку показаний свидетелей, представленных суду в доказательство алиби осужденных Смука и Дурноглазова. Выводы суда основаны на наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Смука и Дурноглазова к совершенным совместно с Ецковым преступлениям, исходя из которой и опровергаются доводы стороны защиты об алиби Дурноглазова и Смука. То обстоятельство, что в ходе производства обысков не найдены предметы, похищенные в ходе разбойных нападений на потерпевших, фактом, подтверждающим невиновность или непричастность осужденных к совершенным преступлениям не является. Предметом хищения являлись большей частью деньги, которые осужденные, по их же показаниям, тратили сразу же после совершения преступлений, совместно, не разделяя их. В ходе проведенного обыска по месту жительства Дурноглазова была обнаружена и изъята в присутствии понятых шапка с прорезями для глаз, о которой Дурноглазов давал пояснения при допросе его в качестве подозреваемого. Суд не установил объективных данных, которые бы позволили согласиться с доводами стороны защиты, утверждавшей, что шапку подбросили сотрудники милиции, не находит таких данных из материалов дела и судебная коллегия. Поэтому признание судом протокола обыска по месту жительства Дурноглазова допустимым и достоверным доказательством является правильным. Как видно из материалов дела, потерпевшие по всем эпизодам совершенных Дурноглазовым, Смуком и Ецковым преступлений допрошены полно, подробно, с оглашением ранее данных ими показаний на стадии предварительного следствия. Показания Е.Н.В., З.А.И., М.Л.П., допрошенных в судебном заседании, и потерпевшего Е.В.Н., оглашенных в связи с его смертью, изложены в протоколах судебного заседания и в приговоре суда развернуто, оценены в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу в виде протоколов проверки показаний осужденных Дурноглазова и Ецкова на месте, протоколов осмотров мест происшествий, протоколов явок с повинной, протоколов допросов Дурноглазова и Ецкова в качестве подозреваемых, протоколом опознания Смука, заключением эксперта установившим наличие у З. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей, заключением эксперта о причинении потерпевшему Е.В.П. легкого вреда, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. Причинение потерпевшей Е.Н.В. легкого вреда, повлекшего кратковременное расстройство её здоровья установлено актом судебно-медицинского освидетельствования, которое судом признано доказательством по делу. То обстоятельство, что в деле нет заключения эксперта по данным телесным повреждениям, не влияет на выводы суда, поскольку в силу п. 3-1 ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются и заключение специалиста, в данном случае – акт судебно-медицинского освидетельствования, проведенного судебно-медицинским экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, имеющий исследовательскую часть и выводы, не оставляющие сомнений в компетентности специалиста. Доводы о том, что не оглашались в судебном заседании акт освидетельствования и протокол устного заявления о преступлении (т.1, л.д.6, 29-30), опровергаются материалами дела: указанные письменные доказательства оглашены самим адвокатом Орловым Ю.Н. в связи с удовлетворением его ходатайства – т.10, л.д.128-128оборот. Оснований не доверять показаниям потерпевших не было у суда, нет их и у судебной коллегии. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, показания потерпевших не содержат. Ссылки осужденного Ецкова на то, что один из нападавших на Е. ей был знаком, чего не скажешь о них, осужденных, не влияет на выводы суда и их не опровергает, поскольку Е. четко видела лицо напавшего, который был без маски, впоследствии уверенно показала на Дурноглазова как бывшего в её доме в момент нападения среди ещё двух, бывших в масках. Судебная коллегия считает, что приведение в показаниях потерпевшей М. фамилии напавшего «Смук» вместо слова «мужчина, приставивший нож к её горлу», не влечет отмены приговора. Не влияет на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства по делу и довод осужденного о том, что, по показаниям М., один из нападавших сказал: «М. уходим», однако ни одного из осужденных так не зовут. Суд положил в основу обвинительного приговора достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Дурноглазова, Смука и Ецкова в совершении разбойных нападений, фактические обстоятельства которых установлены судом верно. Поскольку суд достоверно установил в каждом эпизоде применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре приведены мотивы исключения из квалификации действий осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ указание на угрозу применения такого насилия. Выводы суда в этой части стороной обвинения не обжалованы. С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Дурноглазова, Смука и Ецкова является законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных: в отношении Дурноглазова обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в отношении Смука таким обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, а в отношении Ецкова – явка с повинной в эпизоде нападения на потерпевших М. и Е.. Учтены и положительные характеристики по месту жительства осужденных. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер назначенного по каждому эпизоду наказания близок к минимальному, в отношении Дурноглазова и Ецкова не превышает требований ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать несправедливым окончательное наказание, назначенное Смуку, Ецкову и Дурноглазову по совокупности преступлений, а в отношении последнего - и по совокупности приговоров. Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, являются неконкретными, поэтому проверить приговор более полно и по доводам представления судебная коллегия лишена возможности. Судом принято мотивированное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей М.Л.П. как в части солидарного возмещения причиненного материального ущерба, так и морального вреда, денежная компенсация которого определена соразмерно и разумно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года в отношении Дурноглазова А. П., Ецкова А.Ю. и Смук В. О. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи