Судья Благодарёв М.А. дело № 22-880/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Веселовского В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года, которым жалоба Веселовского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону при прокуратуре РФ по РО Витика В.В. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 17.05.10г. и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявителя Веселовского В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении его жалобы, отмене постановления зам.прокурора Карасева С.В. от 15.07.10г. об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления следователя Витика В.В. от 17.05.10г. Доводами жалобы указано на то, что материалы уголовного дела выделены следователем в нарушение процессуального закона, покрывает нарушения при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Голик Н.В., Веселовского В.В., Макарук С.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ. Зампрокурора отказал ему в предоставлении материалов по проверке в отношении Попова Р.Ю., что является незаконным. Неверно суд указал в постановлении и о том, что он, Веселовский В.В., был извещен о дате рассмотрения. О времени и месте рассмотрения жалобы он не знал. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как видно из представленных материалов, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Коноваловой М.В., повлекшего её смерть, возбуждено уголовное делу № 2009499387, допрошены Голик Н.В., Макарук С.Н. и Веселовский В.В., которые показали, что втроем 18 августа 2009 года наносили телесные повреждения Коноваловой, а присутствующий при этом Попов Р.Ю. заступился за потерпевшую, пресек их действия и проводил потерпевшую до места жительства её сожителя. В дальнейшем Веселовский и Макарук изменили показания, пояснили, что 15 августа 2009 года лишь ударили потерпевшую по одному разу, причинили незначительные телесные повреждения, а Попов избивал Коновалову руками и ногами, после чего нанес удар бейсбольной битой в голову потерпевшей. Следователь Витик В.В., в производстве которого находилось уголовное дело, 17 мая 2010 года вынес постановление о выделении сообщения, содержащего сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 316 УК РФ, в отдельное производство, регистрации его в КУСП для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В тот же день, 17 мая 2010 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Попова Р.Ю. состава преступлений по ст.111 ч.4, 316 УК РФ, копия постановления направлена заявителям Голику, Макаруку и Веселовскому, а также Попову. В жалобе, с которой Веселовский В.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным выделение из уголовного дела материалов, касающихся его заявления в отношении Попова Р.Ю., считая, что в заявлении речь шла об одних и тех же обстоятельствах, в связи с которыми велось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Веселовского, Макарука и Голика, в связи с чем, как полагал заявитель, следователь не должен был выделять материалы. Судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановления суда, отказавшего в удовлетворении жалобы Веселовского В.В. не имеется, поскольку доводы заявителя в отношении действий Попова следователем проверены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства в судебном заседании исследованы, подтверждены представленными копиями постановлений от 17 мая 2010 года, постановление суда с достаточной полнотой мотивировано, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Доводы Веселовского В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, неубедительны: в материалах имеется сообщение в адрес администрации учреждения по месту содержания Веселовского В.В. под стражей для сообщения ему, а сама жалоба не содержит ходатайства о рассмотрении её с участием заявителя или его представителя. В жалобе, с которой Веселовский В.В. обратился в суд, был поставлен вопрос только о признании незаконным постановления следователя Витика В.В. о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела и не затрагивались вопросы о действиях зам.прокурора Карасева С.В., поэтому соответствующие обстоятельства не проверялись судом, следовательно, нет оснований и у судебной коллегии проверять вопросы, поставленные в кассационной жалобе об отмене постановления заместителя прокурора Карасева С.В. от 15.07.10г.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Веселовского Вячеслава Вадимовича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи