г. Ростов-на-Дону «2» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Шкурихиной Т.М. и Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Сальского городского прокурора Бирюлиной Т.И. и кассационную жалобу осужденного Капитанюка Е.Д. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года, которым Капитанюк Е. Д., не судимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено - заключение под стражей и срок наказания исчислен с 8 июня 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Золотухиной С.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Капитанюк Е.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.С.В., совершенное 7 июня 2010 года в п. Гигант Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Капитанюк Е.Д. свою вину в совершении преступления признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Капитанюка Е.Д. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона, судом не была дана надлежащая оценка доводам Капитанюка Е.Д. о том, что потерпевший его оскорблял и унижал, потом схватил нож и стал махать им, а он перехватил его руку с ножом, и стал выворачивать нож. Также суд необоснованно сослался на показания Л.Н.А., оглашен-ные в соответствии со ст.281 УПК РФ, при этом в приговоре их содержание не раскрыл, а лишь указал, что они идентичны показаниям С.И.П. В кассационной жалобе осужденный Капитанюк Е.Д. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что его действия судом квалифицированы не правильно, а назначенная мера наказания в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно суровой. В ходе следствия между ним и следователем Ш.С.В. сложились неприязненные отношения из-за аналогичных событий, произошедших ранее с его отцом. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей обвинения, в том числе Е.Н.М., С.В.Н., Д.Л.М., поскольку они являются ложными и не соответствуют действительно произошедшему. Осужденный излагает свою версию событий, произошедших 7 июня 2010 года, высказывая при этом мнение о том, что и следователь Ш.С.В. и участковый К.С.В. его оговорили, а материалы дела ими были сфабрикованы. Утверждает, что описание в приговоре ударов, которые он наносил потерпевшему, в частности тростью, вызывает сомнение, поскольку его физическое состояние не позволило бы ему этого сделать. Капитанюк Е.Д. является инвалидом, плохо видит и слышит. По мнению осужденного, потерпевший был одинок, много пил, страдал эпилепсией, поэтому иногда становился неадекватным, хватал нож и размахивал им, представляя себя «басмачом», что и могло привести к негативным последствиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Капитанюка Е.Д. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Капитанюка Е.Д. виновным в содеянном. В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания самого Капитанюка Е.Д. в ходе предварительного следствия, о том, что он обиделся на М.С.В. из-за того, что он после продажи металла принес не все деньги, и нанес ему несколько ударов в область лица рукой, затем схватил деревянную трость и беспорядочно начал наносить ею удары по голове М.С.В., после ударов трость сломалась. М.С.В. упал на ковер, а он со стола схватил кухонный нож с белой ручкой и начал наносить удары ножом в ноги М.С.В. Затем, потерпевший оттолкнул его и выбежал на улицу, стал звать на помощь, он потребовал от него замолчать, М.С.В. упал на забор, он начал бить его руками, М.С.В. пытался его укусить, и он хватил голову М.С.В. и ударил об кирпичи, лежащие на земле. После чего, М.С.В. остался лежать на земле, при этом он хрипел. Свидетель Е.Н.М., показала, что характеризует Капитанюк Е.Д. с отрицательной стороны, ранее он был судим за убийство сожительницы, между ним и потерпевшим часто происходили скандалы, когда они находились в алкогольном опьянении. 7 июня 2010 года, находясь дома она слышала как Капитанюк Е.Д. ругался на С. (М.), при этом разговор был о том, что кто-то кого-то обманул. Выглянув во двор, она увидела как Капитанюк Е.Д. замахнулся кирпичом на С. Согласно показаниям свидетеля Х.А.Ю. он принял у М.С.В. чугунную батарею отопления, затем рассчитался с ним деньгами в сумме 250 рублей, при этом М.С.В. был трезв, видимых телесных повреждений на нем не было. Свидетель С.И.П. показал, что 7 июня 2010 года принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого он увидел М.С.В. с множественными телесными повреждениями на лице и голове. В доме была обнаружена сломанная трость и кухонный нож с пятнами бурого цвета. При осмотре места происшествия присутствовал и сам Капитанюк Е.Д., который сообщил, что именно изъятой тростью он наносил удары по голове М.С.В. Свидетель К.Е.Л. показала, что, проходя мимо дома, в котором проживает Капитанюк Е.Д., она увидела, как Капитанюк Е.Д. закрыл ворота и стал душить М.С.В. Потерпевший при этом кричал и звал на помощь. Капитанюк Е.Д. закрывал ему рот, чтобы тот не кричал, вокруг его рта была кровь, она испугалась и убежала. Свидетели К.С.В. и Ш.С.А. дали показания, о том, что Капитанюк Е.Д. сам подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Также, вина Капитанюка Е.Д. объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Капитанюк Е.Д. добровольно указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах нанесения им М.С.В. многочисленных ударов руками и деревянной тростью в область головы; протоколом явки с повинной; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибами головного мозга и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Известные свидетелю Л.Н.А. обстоятельства дела, отраженные в показаниях в ходе предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции и доводы представления о необходимости обязательного отражения их полного содержания в приго-воре, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку они анало-гичны приведенным показаниям другого понятого-свидетеля С.И.П. Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что судом не оценены должным образом показания свидетелей по делу, поскольку показания данных свидетелей не опровергают доказанности вины осужденного, а наоборот логичны, воспроизводят последовательность совершения им преступления, не содержат каких - либо противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Несостоятельны и доводы осужденного о том, что потерпевший страдал тяжелым заболеванием - эпилепсией, в ходе приступов эпилепсии вел себя неадекватно, хватал нож, подразумевая тем самым то, что он оборонялся от действий потерпевшего. Данные утверждения ничем не подтверждены, противоречат материалам дела. Нанося удары по голове М.С.В., Капитанюк Е.Д. не мог не знать о возможности наступления тяжких последствий, поскольку голова человека является жизненно важным органом. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что именно действиями осужденного Капитанюка Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего М.С.В., повлекший по неосторожности его смерть. Сомневаться в выводах суда у коллегии оснований не имеется. Является голословной, не подтвержденной материалами дела, и ссылка осужденного в жалобе на неприязненные отношения между ним и следователем, якобы заинтересованным в исходе дела. То обстоятельство, что авторы жалобы, представления не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, само по себе не является основанием к отмене или изменению приговора. Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалоба, представление не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности в нем Капитанюка Е.Д. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Капитанюка Е.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется. Из материалов дела, доводов осужденного и государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Капитанюк Е.Д. признан виновным, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года в отношении Капитанюка Е.Д.оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Капитанюка Е.Д. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: