Судья Шинкаренко Е.С. Дело № 885 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Резановой Н.И. и Роменского А.А. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Асеева И. В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года, которым его ходатайство об условно досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 года Асеев И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с 21 августа 2008 года. Асеев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении по тем основаниям, что вину признал и в содеянном раскаивается, нарушений режима содержания не допускал, отбыл установленную законом часть наказания. Считает, что к нему возможно применить условно досрочное освобождение. Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения. В своей кассационной жалобе Асеев И.В. не согласен с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование этого ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные его личности. Не согласен и с имеющейся характеристикой администрации, в которой не указано, что он трудоустроен. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Основанием применения условно досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В данном случае, суд тщательно проверив представленный материал, а также выслушав объяснения осужденного Асеева И.В.и представителя УЧ-398\10, пришел к выводу о том, что Асеев И.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Этот вывод суда мотивирован в постановлении и является правильным. Действительно, Асеев И.В. отбыл более половины назначенного срока наказания. Однако за все время отбывания наказания с 21 августа 2008 года имеет только два поощрения, объявленные ему 20 июля 2010 года и 29 сентября 2010 года, тогда как свое стремление к исправлению осужденный должен доказывать в течение всего срока отбывания наказания. За время отбывания наказания Асеев И.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. Несмотря на то, что данное взыскание снято в установленном порядке, оно обоснованно учтено судом, поскольку характеризует поведение Асеева И.В. за весь период отбывания наказания. Кроме того, согласно имеющейся в материале характеристике, Асеев И.В., хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако правильные выводы делает не всегда. Администрация учреждения УЧ-398\10 считает, что осужденный Асеев И.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты. В судебном заседании представитель администрации учреждения также пояснил, что Асеев И.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Сомневаться в правильности выводов администрации учреждения, судебная коллегия не усматривает. При таком положении, судебная коллегия соглашается с решением суда и оснований к отмене постановления не усматривает, а доводы кассационной жалобы осужденного находит неубедительными, тем более, что они были известны суду и являлись предметом судебного разбирательства. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года в отношении Асеева И. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи