Судья Благодарев М.А. дело № 22-0602/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сасс М.И., кассационные жалобы осужденного Дьяченко В.В. и в его интересах адвоката Борохова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года, которым ДЬЯЧЕНКО В. В., ранее не судимый, - осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 октября 2009 года. Содержится под стражей. Судом принято решение по гражданскому иску и по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставить приговор суда без изменения, объяснения осужденного Дьяченко В.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Борохова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дьяченко В.В. признан судом виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Ростове н/Д 28 октября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании. В кассационной жалобе адвоката Борохова А.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, освобождении Дьяченко В.В. из-под стражи и разъяснении права на реабилитацию, отказа в части гражданского иска. Доводами к тому автор жалобы указывает, что нарушено право осужденного на защиту тем, что дежурные адвокаты формально присутствовали на следственных действиях, но не защищали Дьяченко; имеющиеся в деле доказательства не образуют достаточной совокупности, свидетельствующей о виновности Дьяченко в угоне автомобиля с применением ножа; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а обстоятельства, которые суд называет установленными, таковыми не являются; потерпевший и свидетели-работники милиции Дьяченко оговорили, для этого у них были основания: К. несет полную материальную ответственность за арендованный им автомобиль, а сотрудники милиции отвечают за применение спецсредств; применение слезоточивого газа работники милиции голословно отрицают, хотя такие обстоятельства подтверждают соседи – незаинтересованные свидетели; показания осужденного о том, что он был трезв, ничем не опровергнуты; поведение К. было агрессивным, неадекватным, он требовал деньги, хотя сам опоздал на час; в деле есть сведения о том, что К. ранее судим по ст.166 УК РФ. Дьяченко ранее не судим, на его иждивении престарелая мама, нетрудоспособная супруга, три несовершеннолетних ребенка, положительно характеризуется. Суд назначил несправедливое наказание за преступление, которого Дьяченко не совершал. В кассационной жалобе осужденного изложены аналогичные доводы и поставлены аналогичные вопросы по отмене приговора и прекращении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Дьяченко В.В. законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене при кассационном рассмотрении дела не усматривает и потому полагает отклонить кассационное представление и кассационные жалобы по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом полно, представленные сторонами доказательства исследованы, им дана оценка по правилам относимости, допустимости и достоверности, при этом суд не установил обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей - работников милиции, прибывших на место происшествия. Показания потерпевшего и свидетелей С.А.В.. Е.О.Н., К.О.С., К.А.Ф. согласуются между собой, дополняют друг друга, суд проверил также и объективные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия с фото-таблицей, осмотра ножа, изъятого при осмотре автомашины, заключения эксперта о принадлежности следов пальцев рук. Таким образом, выводы суда о виновности Дьяченко В.В. основаны на совокупности доказательств, которую судебная коллегия полагает достаточной для признания выводов суда правильными. Доводы государственного обвинителя о неполной оценке показаний свидетелей обвинения являются неконкретными, поэтому более полно проверить доводы кассационного представления судебная коллегия лишена возможности. С доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного и его адвоката Борохова А.Ю. о недопустимости доказательств, отсутствия достаточной совокупности их для осуждения Дьяченко В.В. судебная коллегия согласиться не может. Вопреки доводам адвоката, в приговоре суда полно изложены фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании исходя из показаний допрошенных лиц, в том числе и незаинтересованных свидетелей – супругов Кравченко, проживающих по соседству с осужденным: они дали показания об агрессивности поведения Дьяченко В.В., который последнюю неделю перед содеянным пил, угрожал всем, стал просто невменяемым, из-за чего он, свидетель, позвонил хозяйке квартиры и рассказал о плохом поведении Дьяченко. 28 октября 2009 года хозяйка квартиры сказала о том, что Дьяченко поедет к матери, и свидетель слышал разговор Дьяченко с матерью о поездке к ней. Дьяченко вызвал такси, продолжал вести себя агрессивно, кричал на сестру свидетеля. К.А.Ф. с супругой 28 октября 2009 года смотрели телевизор, слышали, как по двору промчалась автомашина, услышали глухой звук, и сразу заработала сигнализация. Кроме аналогичных показаний, свидетель К.О.С. показала суду и о том, что она видела в машине такси на переднем водительском сидении нож, который сфотографировали сотрудники милиции. Версию стороны защиты о том, что Дьяченко В.В. не совершал преступления, суд проверил, обоснованно и мотивированно отклонил, поскольку позиция осужденного, поддержанная его адвокатом, полностью в судебном заседании была опровергнута показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу. Проверены судом и показания осужденного о том, что нож в машину подбросили работники милиции, предварительно изъяв нож из квартиры Дьяченко, они же похитили из квартиры 13000 рублей, а также о применении недозволенных методов следствия. Суд исследовал постановление от 12.07.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Обстоятельства применения к Дьяченко В.В. спецсредств в виде наручников подтверждены, и эти обстоятельства сами по себе не могут каким-либо образом влиять на исход дела. Ссылки в кассационной жалобе на то, что Е. вытащил ключ из кармана осужденного, направился в сторону квартиры и вернулся через некоторое время, и после этого в машине был обнаружен нож, носят надуманный характер, ничем не подтверждены. Доводы адвоката Борохова А.Ю. о ненадлежащем осуществлении защиты на стадии предварительного следствия являются несостоятельными, защита осуществлялась профессиональными адвокатами, оснований к их допросу в суде не имелось. Признание С., владельца машины, потерпевшей по делу, не противоречит уголовно-процессуальному закону, в связи с чем доводы адвоката Борохова А.Ю. в этой части являются неубедительными. Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы адвоката Борохова А.Ю. в части признания поведения потерпевшего К. агрессивным, неадекватным, вызванным тем, что потерпевший имел судимость по ст.228 ч.1 УК РФ, несостоятельными. Ссылки адвоката на то, что работники милиции оговорили Дьяченко из-за применения слезоточивого газа, а потерпевший оговорил Дьяченко в связи с тем, что несет полную материальную ответственность перед собственником автомашины, материалами дела не подтверждены и опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Как видно из материалов дела, судом разрешены многочисленные ходатайства стороны защиты о неоднократных повторных допросах свидетелей К. и работников милиции, их показания проверены, в том числе и путем оглашения протоколов допросов на стадии следствия, оглашены и проверены также и протоколы осмотра ножа, признания его вещественным доказательством и приобщения к материалам дела, а также заключение эксперта по следам пальцев рук, обнаруженных на ноже. При таких данных отказ суда в заявленном стороной защиты ходатайстве об исследовании ножа в судебном заседании не влияет на полноту судебного разбирательства и на исход дела. Доводы адвоката Борохова А.Ю. о том, что Дьяченко не имел умысла совершить угон, а был вынужден устранить опасность, созданную потерпевшим тем, что последний бросил машину посреди проезжей части, являются надуманными и несостоятельными, такие доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей К., слышавших, как автомашина быстро проехала по двору, сразу же раздался глухой звук удара машины. С. и Е., приехавшие к месту происшествия, увидели таксиста около ударенной автомашины на дороге. Полагать, что Дьяченко действовал в состоянии крайней необходимости, как на то ссылается автор кассационной жалобы, оснований нет. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с позиции стороны защиты, что при кассационном рассмотрении дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене приговора и прекращении производства по делу по доводам кассационных жалоб не усматривает, как не находит и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.381 УПК РФ как оснований к отмене или изменению приговора суда судом кассационной инстанции. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, в том числе отсутствие в прошлом судимости, положительные характеристики, наличие места работы, а также малолетнего ребенка на иждивении, эти обстоятельства в силу ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен минимальный по санкции статьи, оснований применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 38 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года в отношении Дьяченко В. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи