Судья Романов С.А. Дело №22-111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Воропаеве С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Можейкина Е.А. и его защитника адвоката Самсоненко Е.Н. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года, которым

Можейкин Е. А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 августа 2009 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Можейкина Е.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника адвоката Самсоненко Е.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Можейкин Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны (каннабиса) сухой массой 3,36 гр. 3 августа 2009 года и сухой массой 9,22 гр. 21 августа 2009 года, а всего 12,58 гр., что является крупным размером, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта – марихуаны (каннабиса) сухой массой 149,47 гр., т.е. в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Морозовске Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Можейкин Е.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Можейкин Е.А. и его защитник адвокат Самсоненко Е.Н. просят приговор отменить, поскольку вина осужденного Можейкина Е.А. в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, а приговор построен на предположениях. Свидетель Х.его оговаривает в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия не проводилось опознание Можейкина с целью идентификации с мужчиной, который сбывал наркотические средства Х., при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на предмет проверки достоверности показаний участников оперативного эксперимента, чем было нарушено право Можейкина на защиту. На бумажном пакете, проданном Х.Н., не обнаружено отпечатков пальцев Можейкина, а у самого Х. обнаружена купюра достоинством 50 руб., помеченная при проведении ОРМ 21 августа 2009 года, в связи с чем у защиты имеются обоснованные предположения, что Х. продал Н. свою марихуану, которые не были опровергнуты в суде. Судом необоснованно было отказано в удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Маркина, поскольку имеются противоречия между показания Х. и протоколом наблюдения о времени проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также судом не дано оценки показаниям Можейкина и свидетелей Я. и Можейкиной о том, что обнаруженная у осужденного при обыске денежная купюра достоинством 100 руб. была частью долга, который Х. возвращал ему в период с 21 по 25 августа 2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маночинский С.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Можейкина Е.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Х.А.В. в судебном заседании следует, что в начале августа 2009 года и 21 августа 2009 года он приобретал у Можейкина марихуану для знакомого по имени «С.».

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.В.Е., личные данные которого сохранены в тайне, следует, что 3 и 21 августа 2009 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» на предмет приобретения марихуаны у Х.А. и видел, как Х.взяв деньги, заходил во двор домовладения по ул. Ж., и обратно возвращался с марихуаной.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Т. В.П. и С. Е.Н. следует, что в ходе обыска в домовладении Можейкина Е.А. по ул. Ж., в г. Морозовске 25 августа 2009 года были обнаружены наркотические средства и денежная купюра, серия и номер которой совпадали с той, что выдавалась на проверочную закупку.

Кроме того, вина Можейкина Е.А. также подтверждается показаниями свидетелей С. Б.П., Ю.А.В., П.А.В., протоколами личного досмотра (т.1, л.д.7,19,67,99), осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств и ценностей (т.1, л.д.68-71), досмотра транспортного средства (т.1, л.д.12,16,72,75), наблюдения (т.1, л.д.13-15, 73-74), добровольной выдачи (т.1, л.д.18,78), осмотра предметов (т.1, л.д.39-40, 223-228), обыска (т.1, л.д.102), личного обыска (т.1, л.д.163-165), актами осмотра и прослушивания фонограммы (т.1, л.д.78-80), заключениями химических экспертиз (т.1, л.д.44, 200, 234, 238, 242), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, об их противоречивости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все доказательства проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выдвинутые в защиту Можейкина Е.А. доводы о его невиновности в совершении данных преступлений, в том числе об оговоре Можейкина Е.А. свидетелем Х., аналогичные приведенным в кассационных жалобах, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается. При этом, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей М.Е.В. и Я.Д.А.о том, что Х. возвращал Можейкину долг, а не приобретал наркотические средства, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Можейкина Е.А. в совершении преступлений, поскольку показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Х., объективно подтверждающихся совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении следственного эксперимента, а также о допросе свидетеля М.А.В., по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность вывода о виновности Можейкина Е.А. в совершении преступлений, подтвержденного достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Можейкина Е.А., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 3 августа 2009 года и 21 августа 2009 года) и по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду 25 августа 2009 года).

Назначая осужденному Можейкину Е.А. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, мотивировав при этом необходимость назначения Можейкину Е.А. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года в отношении Можейкина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи