Судья Махотенко Л.П. Дело № 22-0386.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 9 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2010 года, которым

МИНАЛЬД А. П.,ранее судимый:

1) 27.03.2008 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК

РФ к 1 г. 2 м. л/св.

Освободившийся 26.05.2009 г. по отбытию

наказания,

осуждён по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.)

к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2009 года,

и

КУЖЕЛЕВ В. В., родившийся 30

августа 1970 года в ст. Заплавская Октябрьского

района Ростовской области, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2010 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Минальда А.П. и Кужелева В.В. (посредством использования видеоконференц-связи), их защитников-адвокатов Саркисова А.С. и Шрамова И.Б., заявивших о несогласии с доводами кассационного представления государственного обвинителя, и мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минальд А.П. и Кужелев В.В. признаны виновными и осуждены за то, что 17 июля 2009 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на автобусной по предварительному сговору между собой с угрозой применения и с применением насилия к Ж. совершили вымогательство у него денег в сумме 5000 рублей, которое затем продолжили у потерпевшего дома, обязав его написать расписку с обязательством передать им в течение двух дней 10000 рублей.

Кроме того, Минальд А.П. 17 июля 2009 года, около 15 часов 30 минут, незаконно проникнув в квартиру, где проживал Ж., и применив насилие, в результате которого был причинён легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья», открыто похитил имущество потерпевшего Ж. на общую сумму 17174 рубля.

В судебном заседании Минальд А.П. и Кужелев В.В. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кунахова Л.И. просит приговор в отношении Минальда А.П. и Кужелева В.В. отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; в связи с несправедливостью назначенного наказания. Она считает, что наказание в отношении Кужелева В.В. является чрезмерно мягким, а в отношении Минальда А.П. - несправедливым. Оправдание Кужелева В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ она находит незаконным.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кунахова Л.И. указывает на то, что, оправдывая Кужелева В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Кроме того, она считает, что нельзя согласиться с тем, что у осуждённых был единый умысел на совершение вымогательства по двум эпизодам. Суд должен был вымогательство денег у потерпевшего Журавлева, имевшего место 17.07.2009 года, квалифицировать как два эпизода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Минальда А.П. и Кужелева В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённых Минальда А.П. и Кужелева В.В. в содеянных ими деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Минальд А.П. показал, что 17 июля 2009 года он был с Кужелевым В.В. и они встретили Ж., который за своё нетактичное поведение обещал «проставиться», но убежал. Такое поведение Ж. его сильно обидело. Он вместе с Кужелевым В.В. поехали домой к Ж. Дверь открыл Журавлев М.В. и они без разрешения вошли в квартиру. Там находилась П. Пока Кужелев В.В. и П. находились на кухне, он в другой комнате ударил Ж. два раза в лицо, и рассёк ему бровь. Ж. пообещал ему компенсировать моральный вред через два дня и в качестве залога отдал ему мобильный телефон, золотое кольцо и деньги, примерно 2500 рублей. В подтверждении того, что он возместит моральный ущерб, Ж. написал расписку о долге в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Кужелев В.В. показал, что 17 июля 2009 года он гулял с Минальдом А.П. и они встретили Ж., который за свои звонки ему с угрозами обещал «проставиться», но убежал. Минальд А.П. предложил найти Ж. и всё уладить. Он вместе с Минальдом А.П. поехали домой к Ж. Дверь открыл Ж. и они без разрешения вошли в квартиру. Там находилась П. Пока он на кухне распивал водку с П., Минальд А.П. в комнате беседовал с Ж. Когда Минальд А.П. зашёл на кухню, у него в руке было золотое кольцо и расписка. Расписку Ж. подписал на кухне. У Ж. было разбитое лицо. Когда они ушли от Ж., и поехали на «такси», то Минальд А.П. продал кольцо таксисту.

Виновность осуждённых Минальда А.П. и Кужелева В.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ж. показал, что 13 июля 2009 года он освободился из мест лишения свободы. Встретился со своим приятелем Кужелевым В.В., они выпили и он рассказал Кужелеву В.В. о том, что мать дала ему денег, которые остались от продажи дома. 17 июля 2009 года он в городе встретил Кужелева В.В. и Минальда А.П. Они с него стали вымогать деньги в сумме 5000 рублей, при этом Кужелев В.В. дважды ударил его кулаком в живот. Минальд А.П. заявил ему, что если он не отдаст 5000 рублей, то его изобьют, а позже ему придётся отдать в два раза больше денег. Испугавшись угроз, он убежал и уехал домой. Но вскоре Минальд А.П. и Кужелев В.В. приехали к нему домой и без разрешения вошли в квартиру. Минальд А.П. забрал у него золотое кольцо, мобильный телефон и деньги. Кроме того, Минальд А.П. и Кужелев В.В. продолжили вымогать у него деньги, и Минальд А.П. заставил его написать расписку о долге в сумме 10000 рублей.

Свидетель П. показала в судебном заседании, что 17 июля 2009 года познакомилась с Ж. и видела, как он встречался с Кужелевым В.В. и Минальдом А.П. Потом Ж. убежал от своих знакомых и она с ним поехали к нему домой. В квартире Ж. они распивали спиртные напитки. Когда она собиралась уходить, и Ж. открыл ей дверь, то в квартиру внезапно вошли Кужелев В.В. и Минальд А.П. Минальд А.П. отправил её и Кужелева В.В. на кухню, где они сидели и распивали водку. Она слышала, что в другой комнате Минальд А.П. разговаривает с Ж. и слышала, как наносились удары, примерно два удара. Когда Минальд А.П. вошёл в кухню, у него в руке было золотое кольцо, телефон и расписка о том, что Ж. обязуется через два дня вернуть деньги. Она обратила внимание, что у Ж. была красная щека. После этого, она с Минальдом А.П. и Кужелевым В.В. ушли и уехали в сауну.

Кроме того, виновность Кужелева В.В. и Минальда А.П. подтверждается показаниями свидетелей Ч., К., Р. и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший Ж. опознал Минальда А.П., совершившего в отношении него вымогательство и открытое похищение его имущества /т. 1, л.д. 86-87/; протоколом личного досмотра Минальда А.П., в ходе которого у него под стелькой правого тапка обнаружены деньги в сумме 2200 рублей, которые он выручил от продажи кольца, принадлежащего Журавлеву М.В. /т. 1, л.д. 27/; протоколами очных ставок, в ходе которых Ж. подтвердил свои показания перед Кужелевым В.В. и Минальдом А.П. /т. 1, л.д. 88-91, 93-96/; заключением эксперта № 877 от 18.08.2009 года, согласно которому у Ж. имелась рана в области правой глазницы на верхнем веке, что квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня, 3-х недель) /т. 1, л.д. 77/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель Р. добровольно выдала расписку, написанную Ж. /т. 1, л.д. 34-36/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель К. добровольно выдал кольцо из желтого металла /т. 1, л.д. 29/; протоколом опознания кольца потерпевшим Ж., как похищенного у него 17.07.2009 года /т. 1, л.д. 123-124/; протоколом осмотра предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами /т. 1, л.д. 120-122, 127-129, 131-132, 138-140/.

Вывод суда о доказанности вины Кужелева В.В. и Минальда А.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Кунаховой Л.И. о том, что переквалификация действий Минальда с ч. 3 ст. 162 УК РФ являются незаконными.

Суд правильно квалифицировал действия Минальда А.П. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по указанным в приговоре признакам.

Суд проанализировал рассмотренные в судебном заседании доказательства и пришёл к правильному выводу об оправдании Кужелева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что наказание в отношении Кужелева В.В. является чрезмерно мягким, а в отношении Минальда А.П -. несправедливым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осуждённым Кужелеву В.В. и Минальду А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённым, суд принял во внимание, что Кужелев В.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Осуждённый Минальд А.П. также характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит, что назначенное в отношении Кужелева В.В. и Минальда А.П. наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно мягким.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2010 года в отношении МИНАЛЬДА А.П. и КУЖЕЛЕВА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: