Судья Яковенко Д.А. Дело № 22-0800. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 9 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ищенко В.В., защищающего интересы осуждённого Бердукаева Р.И. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года, которым БЕРДУКАЕВ Р. И, не судимый, осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Ищенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бердукаев Р.И. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 10 по 18 апреля 2010 года со здания пункта питания линии автоблокировки, совершил кражу железобетонных плит и блоков, причинив ущерб филиалу ОАО «Р» на общую сумму 254 424 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бердукаев Р.И. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Ищенко В.В., защищающий интересы осуждённого Бердукаева Р.И. заявил, что не согласен с приговором суда, просит его отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не в полной мере разобрался в хищении каких блоков обвинён его подзащитный в ФБС-4 или ФБС-40. Он считает, что судом не проверено право собственности на здание пункта питания линии автоблокировки, - ОАО «Р». Согласно показаниям свидетелей было вывезено и реализовано не 15 плит, а 10, и не 108 блоков, а 35, то есть не подтверждённый материальный ущерб составляет 96 944 рубля. Кроме того, экспертным, то есть независимым путём стоимость плит и блоков не определена, в связи с чем ущерб в размере 254 424 рублей представляется завышенным. Судом необоснованно отклонена версия защиты о том, что Бердукаев Р.И. был введён в заблуждение К. по поводу принадлежности здания. Представитель потерпевшей стороны Ш. выступала в судебном заседании с просроченной доверенностью. Просит изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде. В возражении на кассационную жалобу адвоката Ищенко В.В., защищающего интересы осуждённого Бердукаева Р.И., государственный обвинитель Писаренко Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Бердукаева Р.И. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Бердукаев Р.И. показал, что в заблуждение его ввёл знакомый К. Он считал, что здание купил у К., поэтому произвёл его разбор. Он на протяжении нескольких лет пытался найти хозяина на данное здание, но не мог этого сделать. Поэтому, когда К. предложил ему заплатить за это здание, он согласился и передал ему 50000 рублей. Документов у К. на здание он не спрашивал. Здание разбирал в течение 8 дней. Плиты и блоки продавал, поскольку ему нужны были деньги. Заявленный иск в сумме 254 424 рубля признаёт в полном объёме. Вина осуждённого Бердукаева Р.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Ш. показала, что в ходе предварительного следствия ей стало известно, что Бердукаев Р.И. в апреле 2010 года совершил разбор здания пункта питания линии автоблокировки, похитив 15 железобетонных плит и 108 блоков ФБС-4, в результате чего ОАО «Р» был причинён ущерб на сумму 254424 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что знаком с Бердукаевым Р.И. около двух лет. Однако никакого договора с Бердукаевым Р.И. о продаже какого-либо никогда не заключал, и денег с него за это не брал. Следователь предъявлял ему договор купли-продажи, но там подпись не его и он к этому договору никакого отношения не имеет. Сам Бердукаев Р.И. рассказывал ему, что находится под следствием за то, что с бригадой рабочих разобрал какое-то здание. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. показал, что работает начальником сетевого пункта питания на станции К. Осенью 2009 года к нему обращался Бердукаев Р.И. по поводу приобретения здания пункта питания линии автоблокировки, предлагал ему деньги. Он сказал, что этими вопросами не занимается. Никаких договоров по указанному зданию он ни с кем не заключал. Через некоторое время Бердукаев Р.И. ему сообщил, что он ездил в г. Сальск и начальник ему разрешил разобрать это здание. Но когда он сам позвонил в г. Сальск, то узнал, что никто ничего Бердукаеву Р.И. не разрешал. В апреле 2010 года старший монтёр К. ему сообщил, что здание пункта питания линии автоблокировки наполовину разобрано. Он выезжал туда с комиссией, они сделали осмотр здания, которое на треть было разобрано. Количество похищенных плит и блоков определяли специалисты, и это было отражено в акте. Аналогичные показания дали свидетели О. и С. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что работает на железнодорожной станции В. электромехаником. Он обслуживает станцию К. В апреле 2010 года к нему приезжал Бердукаев Р, который сказал, что будет разбирать здание пункта питания линии автоблокировки, поскольку он со всеми договорился. Однако, на вопрос показать документы на здание, Бердукаев Р.И. ничего не ответил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бердукаев Ю.И. показал, что является двоюродным братом осуждённому. Бердукаев Р.И. привёз его и К. С. весной 2010 года на здание, расположенное у железной дороги и сказал, что выкупил это здание и его нужно срочно разобрать. Никаких документов на здание брат ему не показывал. К зданию подъехал автокран, грузовые автомобили и они в течение нескольких дней разбирали здание, а блоки и перекрытия грузили в машины и их увозили в г. Волгодонск. Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что занимается перепродажей бывших в употреблении строительных материалов с демонтированных зданий и сооружений. В двадцатых числах марта 2010 года ему позвонил Бердукаев Р и сказал, что у него скоро будут бетонные фундаментные блоки ФС-4, примерно 100 штук и плиты перекрытия. 17 апреля 2010 года он купил у Бердукаева Р.И. 35 бетонных блоков, которые привезли со станции Кутейниковская и перепродал их клиенту. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что у себя на участке, где был вырыт котлован, он вёл строительство. Ему нужны были фундаментные блоки. По объявлению в газете он заказал блоки с доставкой на участок. Ему в тот же день были привезены фундаментные блоки, а крановщик их смонтировал. Всего он купил 35 блоков. Ему предлагали и плиты перекрытия. В мае 2010 года он узнал, что установленные у него фундаментные блоки являются ворованными. Кроме того, вина Бердукаева Р.И. подтверждается показаниями свидетелей С. и Е., приведёнными в приговоре. Суд дал объективную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности данных показаний, нет и у судебной коллегии. Вина Бердукаева Р.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - здания пункта питания линии автоблокировки /т. 1, л.д. 28-32/; инвентаризационной описью зданий и сооружений, находящихся в собственности ОАО «Р» /т. 1, л.д. 10-12/; технической документацией /т. 1, л.д. 20-21/; актом осмотра здания (сооружения) на станции К. от 9.03.2010 г. /т. 1, л.д. 22/; актом общего осмотра сооружения на ст. К от 5.05.2010 г., в результате которого выявлено хищение плит перекрытия и бетонных блоков /т. 1, л.д. 23-24/; справкой о сумме совершенного хищения /т. 1, л.д. 26/; протоколами осмотра мест происшествий - участков в г. Волгодонске, где были обнаружены бетонные блоки ФС-4 /т. 1, л.д. 53-56, 63-66, 73-76/; протоколами осмотра предметов - бетонных блоков ФБС-4 /т. 1, л.д. 154-173/. Выводы суда о доказанности вины Бердукаева Р.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Бердукаева Р.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ищенко В.В. о том, что судом не проверено право собственности на здание пункта питания линии автоблокировки. Согласно показаниям свидетелей, работников Северо-Кавказской железной дороги Щ., О., С., а также исследованных в судебном заседании документов - инвентаризационной описи зданий и сооружений, находящихся в собственности ОАО «Р», технической документации, акта осмотра здания (сооружения) на станции К от 9.03.2010 г. и акта общего осмотра сооружения на ст. К от 5.05.2010 г., установлено, что здание пункта питания линии автоблокировки, находится в собственности ОАО «Р». Утверждение адвоката Ищенко В.В. о том, что суд не в полной мере разобрался в хищении, каких блоков обвинён Бердукаев Р.И. в ФБС-4 или ФБС-40, судебная коллегия находит надуманным. Согласно показаниям свидетеля С. фундаментные блоки стеновые ФБС-4 и ФБС-40 являются одной и той же маркой блоков /т. 1, л.д. 103/. Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что независимыми специалистами не определён причинённый ущерб. Ущерб, причинённый ОАО «Р» был определён на основании расчёта экономистов СКЖД по балансовой стоимости здания пункта питания линии автоблокировки, построенного в 1986 году, с учётом 26% износа, в размере 254424 рублей. Суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в сумме причинённого ОАО «Р» ущерба. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением о том, что представитель потерпевшей стороны Ш. выступала в судебном заседании с просроченной доверенностью. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании представителем потерпевшей стороны Ш. была предъявлена доверенность от 30.08.2010 года подписанная её руководителем и заверенная нотариально /т 3, л.д. 26/. Наказание осуждённому Бердукаеву Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Бердукаев Р.И. не судим, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, назначив наказание на основании закона, не являющееся чрезмерно суровым. Суд обоснованно, при назначении наказания Бердукаеву Р.И., не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в отношении БЕРДУКАЕВА Р. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ищенко В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: