Судья Рябинина Г.П. Дело №22-700 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кошкиной Г.А., кассационные жалобы осужденных Ишоева Н.С., Анисимова А.А., Кривенко В.А., Борисенко С.Н., Хорохордина А.А., защитника адвоката Ксендзова С.В. в интересах осужденного Борисенко С.Н., защитника адвоката Соколовской Н.А. в интересах осужденного Анисимова А.А., защитника адвоката Григоряна Н.Г. в интересах осужденного Ишоева Н.С., защитника адвоката Косякова Г.А. в интересах осужденного Кривенко В.А., на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2010 года, которым Хорохордин А. А., ранее судимый 13 февраля 2007 года приговором Веселовского районного суда Ростовской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2007 года. В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 апреля 2009 года, мера пресечения – заключение под стражу. Анисимов А. А., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2009 года, мера пресечения – заключение под стражу. Борисенко С. Н., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2009 года, мера пресечения – заключение под стражу. Ишоев Н. С., ранее судимый 27 марта 2007 года приговором Мулинского гарнизонного военного суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст.286, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.70 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 апреля 2009 года, мера пресечения – заключение под стражу. Кривенко В. А., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 апреля 2009 года, мера пресечения – заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступление осужденных Кривенко В.А., Анисимова А.А., Борисенко С.Н., Ишоева Н.С., Хорохордина А.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, защитников Соколовской Н.А., Сократовой К.А., Тараевой И.В., Косякова Г.А., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Хорохордин А.А., Анисимов А.А., Борисенко С.Н., Ишоев Н.С., Кривенко В.А. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества 20 января 2009 года в х. Верхнесоленом Веселовского района Ростовской области, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшей К.Е.А. ущерба на общую сумму 12000 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Анисимов А.А., Хорохордин А.А., Борисенко С.Н., Кривенко В.А., Ишоев Н.С. вину не признали. Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора. В своем дополнительном кассационном представлении от 7.05.2010 г. государственный обвинитель просит отменить приговор как несправедливый, в связи с необходимостью назначения более тяжкого наказания. Адвокат Ксендзов С.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что вина Борисенко С.Н. не была доказана ни на предварительном следствии, ни в суде. Все доказательства обвинения строятся на протоколе проверки показания на месте от 17.04.2009 г. Между тем, протокол от 17.04.2009 г. с участием Борисенко С.Н. является сфальсифицированным. 19.04.2009 г. проводились очные ставки между Борисенко С.Н. и понятыми по факту проверки показаний на месте, при этом Борисенко С.Н. категорически отрицает то обстоятельство, что при проверке показаний на месте он пояснял с какой целью они приехали 20.01.2009 г. в х. Верхнесоленый в квартиру К.Е.А. Никто из фигурантов по делу не давал добровольно своего согласия на проведение следственного действия - проверки показаний на месте, права не разъяснялись, никто из них не показывал дорогу из п. Веселый в х. Верхнесоленый к дому потерпевших. Но суд неверно оценил обстоятельства, установленные в суде, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. Адвокат Соколовская Н.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом приводит следующие доводы. Анисимов А.А вину свою признал частично, т.к. не согласен был с квалификацией его действий органами предварительного следствия по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Вину признает в части того, что наносил удары И.П.К. Показания Анисимова, изложенные в приговоре суда, не соответствуют действительно данным показаниям в процессе судебного следствия. С понятием дерзости совершенного преступления, изложенного в приговоре суда, не согласна, т.к. никакой дерзости не было, о том, что К.Е.А. беременна никому из осужденных не было известно, на момент совершения преступления срок беременности был очень мал и беременность потерпевшей не была видна, о возрасте потерпевшего И.П.К. не было известно. Показания потерпевших не последовательны и противоречивы. Весь приговор суда основан на двух основополагающих видах документов, которые по мнению суда бесспорно доказывают вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, это протоколы допроса подозреваемых и протоколы проверки показаний подозреваемых на месте, эти документы датированы соответственно 16 и 17 апрелем 2009 года. В судебном заседании мною, подсудимым Анисимовым, другими защитниками заявлялись ходатайства о признании указанных следственных действий недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Суд ни одно из заявленных в процессе судебного следствия ходатайств не рассмотрел, в приговоре суда дана оценка заявленным ходатайствам, с который не соглашается. Прокурор, а затем и суд в приговоре, оценивая заявленные нами ходатайства, необходимость допроса Анисимова А.А. в ночное время обосновал неотложностью следственного действия, т.е. воспользовался лазейкой, предоставленной законодательством. Обоснование неотложности данного следственного действия не представлено ни следственными органами, ни прокурором, ни судом, хотя законодатель дает на выполнение этого следственного действия 24 часа, подозреваемый в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. При задержании Анисимов А.А. допущены нарушения УПК РФ. Проведенная следователем Следственного Комитета по РО при прокуратуре РФ по результатам проверка заявлений всех подсудимых о том, что к ним применялось физическое и психическое насилие, что в отношении задержанных были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поверхностна и формальна. Считает, что проведение допроса Анисимова А.А. после 22 часов ничем не оправдано, не относится к случаям, не терпящим отлагательства. Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Анисимова А.А. от 17.04.2009 г. грубо нарушает требования ст. 194 УПК РФ, в которой законодательством регулируется порядок проведения проверки показаний на месте. Следователем в протоколе от 17.04.2009 г. добровольное согласие Анисимова А.А. на проведение проверки показаний на месте не зафиксировано. Из протокола данного следственного действия установлено, что именно следователем было принято решение о проведении данного следственного действия, а вовсе не добровольно, как это требует закон, что подтвердил в судебном заседании Анисимов А.А. Все требования закона, предъявляемые к данному следственному действию - нарушены. Когда составлялся оспариваемый нами протокол следственного действия - не известно. Отсутствие подписей Анисимова А.А. на листах дела 159 - 160 тома № 1 доказывает, что эти листы, на которых содержится описание его показаний ему не предъявлялись, с ними он не знакомился, следовательно - доказательственной силы они не имеют. Ни органами предварительного следствия, ни судом в вину всем подсудимым не вменялись такие квалифицирующие признаки разбоя: - совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - это квалифицирующий признак части первой ст. 162 УК РФ; - совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Органы предварительного следствия и суд не могли вменить в вину эти квалифицирующие признаки, т.к. насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших, или угрозы применения такого насилия - не было. Адвокат Григорян Н.Г. не соглашается с приговором и просит его отменить. В обоснование позиции указывает, что Ишоев А.С. виновным себя не признал. Был допрошен в ночное время, с применением недозволенных методов воздействия в качестве подозреваемого. При проведении показаний на месте протокол не был сразу составлен, и был составлен только на следующий день. Аналогично способом составлены протоколы проверки показаний на месте в отношении остальных осужденных. Протокол допроса потерпевшей К. был подписан ей без прочтения. Потерпевшая И. давала противоречивые показания, что подтверждается показаниями свидетеля У.П.Д. указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, приговор необходимо отменить, а уголовное дело прекратить. Адвокат Косяков Г.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что суд дал неверную правовую оценку действиям Кривенко В.А. Никакого сговора Кривенко В.А. с другими осужденными на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище у него было. Кривенко В.А. выступил в качестве таксиста в данной ситуации, находясь в автомашине, не мог предполагать, что подсудимые Анисимов, Ишоев, Борисенко будут применять насилие в отношении потерпевших И. и К. Кривенко также не мог предполагать, что Ишоев возьмет в доме К. нож, которым будет угрожать К. Протоколы проверки показаний на месте были изготовлены в течении суток после проверки показаний на месте, после чего все лица расписались в них. Между тем, УПК РФ предусматривает, что протоколы следственных действий должнь подписываться сразу после выполнения следственного действия. В судебном заседании было установлено, что не все листы протоколов проверки показаний на месте были подписаны осужденными. Из материалов дела следует, что свидетель У.П.Д. пояснил в суде, что будучи понятым, три протокола подписал в тот же вечер, а два протокола на следующий день, следовательно, протоколы проверки показаний на месте осужденных являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании установлено, что судебно-медицинская экспертиза в отношении К.была проведена 17.06.2009г., а в отношении И. - 04.06.2009г., то есть спустя несколько месяцев после описываемых событий. Осужденные Ишоев Н.С., Анисимов А.А., Кривенко В.А., Борисенко С.Н., Хорохордин А.А. в своих кассационных жалобах просят отменить приговор по аналогичным доводам и основаниям. Кроме того, указывают, что их вина не доказана, умысел на предварительный сговор не доказан, было нарушено их право на защиту, к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, их показания изложены в приговоре не точно, показания потерпевших не последовательны и противоречивы, выводы суда носят односторонний характер, не рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства. Кроме того, осужденный Анисимов А.А. просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ. Осужденный Борисенко С.Н. так же указывает, что его действия квалифицированы не верно, указание в приговоре использование ножа, принадлежащего потерпевшим, является необоснованным, факт предварительной договоренности осужденных не доказан, Действия Анисимова А.А. и Ишоева Н.С. необходимо квалифицировать как эксцесс исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведённых в постановлении, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Хорохордина А.А., Анисимова А.А., Борисенко С.Н., Ишоева Н.С., Кривенко В.А. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных Хорохордина А.А., Анисимова А.А., Борисенко С.Н., Ишоева Н.С., Кривенко В.А., потерпевших К.Е.А., И.П.К., свидетелей А.М.М., И.М.А., У.П.Д., Ш.С.А., Н.М.В., Щ.А.В., С.А.В. и других, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Хорохордина А.А., Анисимова А.А., Борисенко С.Н., Ишоева Н.С., Кривенко В.А. по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия каждого по ч.3 ст. 162 УК РФ. Каких либо оснований для иной квалификации действий Хорохордина А.А., Анисимова А.А., Борисенко С.Н., Ишоева Н.С., Кривенко В.А., коллегия не усматривает. Так же, не усматривает коллегия оснований для признания действий Анисимова А.А. и Ишоева Н.С. как эксцесс исполнителя, поскольку, как установлено судом действия всех осужденных носят солгасованный характер. Вина осужденных Хорохордина А.А., Анисимова А.А., Борисенко С.Н., Ишоева Н.С., Кривенко В.А. нашла полное подтверждение в суде первой инстанции, что подтверждается в частности и собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, подтвержденными ими в ходе проверке показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в суде. Доводы защиты о недопустимости доказательств – протоколов допроса осужденных Хорохордина А.А., Анисимова А.А., Борисенко С.Н., Ишоева Н.С., Кривенко В.А. в качестве подозреваемых и протоколов проверки их показаний на месте суду первой инстанции были известны, были проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты, как необоснованные. Судом сделан мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что с каждым осужденным при проведении обжалуемых следственных действий присутствовал его адвокат, о чем свидетельствует их подписи на протоколах, добровольность дачи ими показаний, при этом, подтверждается показаниями понятых, присутствующих при проведении данных следственных действий и иных участников этих следственных действий. Кроме того, на основании показаний Анисимова А.А. была обнаружена и изъята шапочка с прорезями для глаз, которая была использована при совершении преступления. Отсутствие подписей осужденных на каждом листе протокола, а так же подписание протокола участниками следственного действия на следующий день не влечет признание протокола недопустимым. При этом, коллегия учитывает, что участниками следственных действий замечаний и возражений на указанные протоколы не подвались. Так же нет оснований для признания недопустимыми протоколов допроса подозреваемых в ночное время, поскольку позднее время допроса было обусловлено интересами следствия, с целью закрепления доказательств, при этом, допросы проводились в присутствии адвокатов. Довод защиты о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия так же проверялся судом и не нашел своего подтверждения, о чем сделан соответствующий мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия. Довод защиты о том, что судом в нарушение требований ст.252 УПК РФ вменены квалифицирующие признаки преступления, к обвинение по которым осужденным органами следствия не предъявлялось, является необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела и приговору суда. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания не справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они были осуждены, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и кассационное представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Судом были учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2010 года в отношении Хорохордина А. А., Анисимова А. А., Борисенко С. Н., Ишоева Н. С., Кривенко В. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ишоева Н.С., Анисимова А.А., Кривенко В.А., Борисенко С.Н., Хорохордина А.А., адвокатов Ксендзова С.В., Соколовской Н.А., Григоряна Н.Г., Косякова Г.А., кассационное представление, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи