Судья Шмарион В.И. дело № 22-552/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.А., кассационную жалобу адвоката Колесник Л.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года, которым ЧЕПЕЛЕВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, 4 сентября 1982 года рождения, уроженец и житель г.Ростова-на-Дону, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Хачатрян А.П. – 3 года, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Андренко И.И. – 3 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Чепелеву А.Г. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2009 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, выступления осужденного Чепелева А.Г. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Колесник Л.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Хачатряна А.П., полагавшего приговор с уда правильным, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чепелев А.Г. признан судом виновным и осужден по двум эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. Преступления совершены в г.Ростове н/Д в отношении: потерпевшего Хачатряна А.П. на сумму 850000 рублей в сентябре 2007-январе 2008 года, а в отношении Андренко И.И. - на сумму 340000 рублей в ноябре 2008- январе 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя Бирюковой Н.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор кассационного представления указывает, что события преступлений имели место до внесения изменений в УК РФ Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27.12.09г., поэтому указание суда на назначение наказания без ограничения свободы противоречит положениям ч.3 ст.159 УК РФ суд квалифицировал по двум способам совершения преступления: путем обмана или злоупотребления доверием. Государственный обвинитель считает, что хищение в форме мошенничества может быть совершено только одним из двух способов: путем обмана либо путем злоупотребления доверием. В связи с этим предлагается один из признаков исключить из квалификации содеянного Чепелевым А.Г. как излишне вменённый. Приговор же предлагается отменить в связи с необходимостью применения иного, более мягкого уголовного закона. В кассационном представлении от 8 ноября 2010 года государственный обвинитель Бирюкова Н.А. указывала также, что приговор в отношении Чепелева А.Г. подлежит отмене в связи с необходимостью назначения более строгого наказания и вынесения обвинительного приговора в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В интересах осужденного Чепелева А.Г. приговор суда обжалован адвокатом Колесник Л.О., в жалобе которой поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводами к тому указывается, что в заявлении потерпевшего Андренко И.И. о совершенном преступлении сумма ущерба указана в 240000 рублей, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что потерпевший передал осужденному 100000 рублей на приобретение запчастей, кроме того, имеется расписка свидетеля Мильграма Л.Е. о приобретении автомобиля у Чепелева за 140000 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что он лично снял автомобиль с учета для продажи за обусловленную Чепелевым сумму, с учетом ранее выданных 100000 рублей, за 240000 рублей. Таким образом, действительный ущерб составляет 240000 рублей и он образует размер не крупный, а значительный, что влечёт квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Далее в кассационной жалобе указывается, что в эпизоде в отношении потерпевшего Хачатряна А.П. не установлено и не подтверждено, что Чепелев А.Г. заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства. Определённую сумму денег осужденный передал Ширали Э.С. для приобретения автомобиля в качестве задатка, остальные вложил в свой бизнес, предполагая, что вернёт всю сумму до того, как пригонят автомобиль, купленный для Хачатряна, в г.Ростов н/Д. Сделать это не представилось возможным ввиду кризиса. Таким образом, по мнению защиты, наличие прямого умысла на мошенничество, возникшего до получения денег, не доказано. Чепелев публично признал свои долговые обязательства перед потерпевшим в виде нотариально заверенного договора займа на сумму 850000 рублей, в счет исполнения которого отдал 20000 рублей. Отношения между Чепелевым и Хачатряном носят гражданско-правовой характер, Чепелев по данному эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. Судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Чепелева А.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационных представлениях и кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Как видно из материалов дела, потерпевшие Хачатрян А.П. и Андренко И.И. в судебном заседании допрошены полно и подробно об обстоятельствах и условиях передачи, соответственно, денег и автомобиля осужденному и неисполнения последним обязательств перед потерпевшими. Показания потерпевшего Хачатряна А.П. подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей, в присутствии которых передавались деньги на приобретение автомобиля для Хачатряна, не оспаривал факта получения денег в сумме 850000 рублей назначением на приобретение автомобиля для Хачатряна и сам осужденный. Обстоятельства передачи автомобиля, принадлежащего Андренко И.И. Чепелеву А.Г. для ремонта, передачи денег на запасные части, договоренности на продажу автомобиля, деньги за которую осужденный потерпевшему не передал, установлены как из показаний потерпевшего, так и показаний свидетелей Мильграм Л.Е., Федченко В.В., Сергеева О.В.. Изучены и оценены судом также и письменные доказательства по делу, в том числе расписки Чепелева о получении 850000 рублей от Хачатрян, 100000 рублей от Андренко. Размер причиненного ущерба, как в отношении потерпевшего Хачатряна, так и в отношении Андренко, установлен судом верно, при этом доводы адвоката Колесник Л.О. о значительном, но не крупном размере ущерба в эпизоде в отношении Андренко И.И. судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку указанное обстоятельство, имеющее значение для правовой оценки действий осужденного в указанном эпизоде определялось не стоимостью проданного автомобиля, а размером причиненного именно потерпевшему ущерба: 100000 рублей Андренко вместе с разбитой автомашиной передал Чепелеву на приобретение запасных частей, затем Чепелев убедил Андренко в том, что приобрел ещё на 100000 рублей запасных частей, впоследствии договорились продать приобретенные дополнительно запчасти и автомашину за 140000 рублей, всего за 240000 рублей. Общий размер причиненного ущерба, таким образом, составил 340000 рублей. Чепелев потерпевшему никаких денег не отдал. Доводы стороны защиты о том, что Чепелев не имел никакого умысла на мошенничество, а его отношения с Хачатряном и Андренко носят гражданско-правовой характер, проверены судом, мотивированно и обоснованно отклонены, выводы суда следует признать правильными, поскольку суд достоверно установил, что полученные от Хачатряна деньги на приобретение автомашины Чепелев вложил в свой бизнес, рассчитываться с Ширали за привезенный автомобиль не стал, денег Хачатряну не вернул; в эпизоде в отношении потерпевшего Андренко ремонта автомобиля не производил, хотя получил деньги на ремонт и запчасти, привез потерпевшего к гаражу, в котором, якобы, находились дополнительно приобретенные запчасти, хотя дверей гаража не открывал и запчасти не показывал, покупателю Мильграму передал неотремонтированный автомобиль, денег потерпевшему не отдал. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Чепелева приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывают, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Колесник Л.О. об отмене приговора и оправдании Чепелева полагает несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Действия осужденного по ст.159 ч.3 УК РФ в обоих эпизодах квалифицированы верно, однако квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного Чепелевым, указаны путем обмана или злоупотребления доверием. Полагая, что способ совершения мошеннических действий установлен судом в виде обмана, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак злоупотребления доверием подлежит исключению. При назначении наказания суд с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого определил близкий к минимальному, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, раскаяние и положительные характеристики которого судом признаны смягчающими наказание. Судебная коллегия полагает, что в отношении Чепелева А.Г. соблюдены положения уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. В кассационном представлении государственного обвинителя от 8 ноября 2010 года поставлен вопрос об отмене приговора с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также для вынесения обвинительного приговора в части совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. В кассационном представлении от 30 ноября 2010 года тот же государственный обвинитель приводит доводы к отмене приговора в связи с необходимостью применения иного, более мягкого уголовного закона. Судебная коллегия отмечает противоречивость доводов государственного обвинителя, изложенных в основном и дополнительном представлениях, касающихся назначенного наказания и, признавая назначенное судом наказание справедливым и соразмерным, не усматривает оснований к отмене приговора по доводам государственного обвинителя, либо изменения приговора для смягчения наказания. Кроме того, из материалов дела видно, что Чепелеву А.Г. не предъявлялось обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, поэтому в этой части кассационное представление к данному уголовному делу не имеет отношения. В части того, что преступления совершены Чепелевым А.Г. до внесения в УК РФ изменений, касающихся дополнительного в виде ограничения свободы наказания, доводы государственного обвинителя основаны на законе и потому подлежат удовлетворению, в связи с чем указание на назначение наказания без ограничения свободы из приговора подлежит исключению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года в отношении Чепелева Александра Геннадьевича изменить, из квалификации его действий по ст.159 ч.3 УК РФ по обоим эпизодам исключить указание «или злоупотребления доверием», а из резолютивной части исключить указание на назначение наказания без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи