Судья Шмарион В.И. дело № 22-0735/11г. КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного с уда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пучковой И.А., кассационные жалобы осужденного Новикова В.А. и потерпевшей Б.Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года, которым НОВИКОВ В. А., ранее судимый: 30.04.03г. с последующим изменением по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 мая 2010 года. Содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, выступление адвоката Золотухиной С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новиков В.А. признан судом виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено 29 марта 2010 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах с причинением ущерба потерпевшей Б.Л.В. на сумму 7000 рублей. В судебном заседании осужденный в предъявленном по ст.159 ч.1 УК РФ вину признал полностью, но корыстной цели не преследовал, не обманывал и не злоупотреблял доверием потерпевшей, которой возместил моральный и материальный вред, в связи с чем Б. просила суд не лишать его свободы. Он является инвалидом второй группы, ему 64 года, однако суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, назначил наказание с учетом того, что он ранее судим. От наказания, назначенного по предыдущему приговору, он был освобожден в 2004 году условно-досрочно, в течение которого закон не нарушал. Приговор суда обжалован также потерпевшей Б.Л.В., которая ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, назначении условного наказания либо ограничением его уже отбытым сроком. Доводами к тому указывает на то, что суд назначил Новикову чрезмерно суровое наказание. Осуждённый причиненный ей вред возместил в полном объеме, претензий она не имеет, размер ущерба для неё значительным не является. Новиков может быть исправлен без изоляции от общества, он имеет серьезное заболевание сердца, находится в преклонном возрасте. Эти обстоятельства суд должен был признать смягчающими наказание, но оценил критически. По ст.159 ч.1 УК РФ Новиков признал вину полностью, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель Пучкова И.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылается на то, что суд достоверно установил умысел Новикова В.А. на хищение чужого имущества путем обмана, получение от потерпевшей Б.Л.В. 7000 рублей без намерения выполнить обещанные обязательства, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем обманул потерпевшую. Действия Новикова излишне квалифицированы по признаку злоупотребления доверием, так как этот признак органом следствия не вменялся и не установлен судом. Кроме того, в приговоре не перечислены и не конкретизированы исследованные письменные доказательства, подтверждающие вину осужденного, хотя из протокола судебного заседания усматривается перечень материалов дела, представленных и исследованных в ходе судебного заседания стороной обвинения. Вывод о частичном признании вины осужденным сделан необоснованно, так как Новиков отрицал наличие в его действиях субъективной стороны преступления, а, следовательно, и состава преступления в целом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества в отношении Б.Л.В. основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Новикова В.А. по ст.159 ч.1 УК РФ, однако квалифицирующий признак совершения хищения путем и злоупотребления доверием, наряду с обманом, суд указал неверно, поскольку такой признак Новикову органом следствия не вменялся. С учетом изложенного, соответствующий довод кассационного представления следует признать обоснованным и изменить приговор в части правовой оценки действий осужденного. Что касается указаний осужденного о том, что он не преследовал корыстной цели и не обманывал потерпевшую, то такие доводы проверены судом, обоснованно и мотивированно отклонены, судом дана оценка показаниям потерпевшей об условиях и обстоятельствах передачи осужденному денежной суммы и неисполнения Новиковым обещаний, которые он заведомо не имел намерений выполнить. Совокупность доказательств, приведенных судом в обвинительном приговоре, судебная коллегия полагает достаточной для признания выводов суда о виновности осужденного правильными. Доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре не конкретизированы и не перечислены исследованные письменные доказательства, подтверждающие вину Новикова, являются не убедительными: как следует из протокола судебного заседания, стороны согласились на оглашение показаний свидетелей, которые не явились в судебное заседание, протоколы их допроса по ходатайству обвинения оглашены в судебном заседании, в приговоре они приведены как доказательства виновности Новикова. По ходатайству стороны защиты оглашено требование ИЦ и характеристика. Справка о трудоустройстве потерпевшей и справка о её доходах оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом позиции потерпевшей, заявившей о том, что причиненный ей ущерб не является значительным, суд переквалифицировал действия Новикова В.А. с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ. Правовая оценка содеянного, данная судом, сторонами не обжалована. С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Новикова В.А. является законным и обоснованным. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности осужденного, частичное признание вины, раскаяние которого и возмещение ущерба потерпевшей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Достоверных данных о том, что от наказания по предыдущему приговору Новиков В.А. освобожден в 2004 году условно-досрочно, материалы дела не содержат. Нет в материалах дела и подтверждающих инвалидность осужденного по второй группе, как на то ссылается Новиков. О наличии заболевания – гипертонической болезни 2-ой степени - указано в медицинской справке учр. ИЗ-61/5 г.Ростова н/Д по месту нахождения осужденного под стражей, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению Новикова В.А. под стражей по состоянию здоровья, не отмечено. Судебная коллегия полагает, что оснований к смягчению назначенного судом наказания, в том числе со снижением размера наказания либо с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, как на то приведены доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 38 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года в отношении Новикова В. А. изменить, из квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ исключить указание на квалифицирующий признак «злоупотребления доверием». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи