Судья Костенич Г.В. Дело № 22 – 8714 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Васильева И.В., при секретаре Сакеллариусе И.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова В.А., кассационные жалобы осужденного Андриевского Р.В. и его защитника адвоката Корниенко С.И., на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года, которым Андриевский Р.В., судимый: 17.06.2003 года Егорлыкским районным судом по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 23.01.2004 года Егорлыкским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»,. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. З, 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по сроку 01.11.2006 года; 29.08.2008 года Целинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.05.2009 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней, осужден: по эпизоду хищения у И. от 06.11.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения у З. от 06.11.2009 года ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по эпизоду хищения у К. от 06.11.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ, определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание путем частичного сложения, назначенного и не отбытого наказаний по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 29.08.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному Андриевскому Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок отбывания наказания осужденному Андриевскому Р.В. исчислен с 26.07.2010 года. Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, объяснения осужденного Андриевского Р.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника адвоката Корниенко С.И., просивших о пересмотре приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андриевский Р.В. осужден за тайные хищения из салонов автомашин имущества И., З. и К. Указанные преступления совершены Андриевским Р.В. 6 ноября 2009 года в период с 00 часов 30 мин. до 1 часа 30 минут в п. Целина, Целинского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Андриевский Р.В. виновным себя не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Целинского района, Ростовской области Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допущенные нарушения закона повлекли за собой необоснованную переквалификацию действий Андриевского Р.В. (по эпизоду кражи у З.) со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате неправильной квалификации судом действий Андриевского Р.В. ему назначено явно несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указаны данные о потерпевших, гражданских истцапх и гражданском ответчике. В кассационной жалобе защитник осужденного Андриевского Р.В. адвокат Корниенко С.И., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в результате чего постановленный по делу приговор является несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие осужденного Андриевского Р.В. доказательства, не учитывались, ходатайства отклонялись. Защитник утверждает, что Андриевскй Р.В. преступлений не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Свидетели стороны обвинения Щ., К. и Р. оговорили Андриевского Р.В. в совершении краж и эти их лживые, противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. По этим основаниям автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Андриевскй Р.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях свидетелей Щ., К. и Р., которые оговорили его в кражах, не смотря на то, что очевидцами краж они не являлись. Однако высказанные ими догадки и предположения о возможной его причастности к совершению преступлений суд необоснованно посчитал доказательством его виновности. Андриевскй Р.В. считает, что показания свидетелей стороны обвинения Щ., К. и Р. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Украденные предметы были найдены у Щ. и К., на тот момент они оба имели условные судимости и состояли на учете у врача нарколога, а потому чтобы избежать наказания они попросту оговорили его в совершении преступлений. Кроме того, у Щ. перед ним был денежный долг, следовательно, имелся дополнительный мотив избавиться от него. Что касается свидетеля Р., то она находится в дружеских отношениях с Щ. и К. она также имеет условную судимость и состоит на учете у нарколога и психиатра. Осужденный Андриевскй Р.В. считает, показания свидетелей стороны обвинения нелогичными, немотивированными, противоречивыми и непоследовательными. Однако суд не учел указанных обстоятельств. Андриевскй Р.В. убежден в том, что если бы Щ., К. и Р. не дали бы показаний в интересах следствия то сами оказались бы на скамье подсудимых. Показания иных свидетелей подтверждают лишь факт краж из автомобилей. Других доказательств свидетельствующих о его причастности к к кражам судом не установлено. В связи с этим Андриевскй Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Андриевского Р.В. в совершении тайных хищений чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевших З., К., И., свидетелей Щ., Р., К., Д., С., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением заместителя прокурора Целинского района, изложенным в кассационном представлении, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Андриевского Р.В., не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Вина Андриевского Р.В. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Щ., Р., К. об известных им обстоятельствах хищений чужого имущества, совершенных Андриевским Р.В. 6 ноября 2009 года в п. Целина, Целинского района, Ростовской области. С показаниями указанных свидетелей согласуются показания потерпевших З., К., И. и свидетелей стороны обвинения Д., С. Виновность осужденного Андриевского Р.В. подтверждается также и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Оснований полагать, что свидетели Щ., Р., К., а также потерпевшие и другие свидетели стороны обвинения оговорили Андриевского Р.В., не имеется. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения в жалобах осужденного и его защитника о том, что судом не дана оценка оправдывающим Андриевского Р.В. доказательствам, являются неубедительными. Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают Андриевского Р.В. в совершении преступлений. Не установлено судом также данных и о применении незаконных методов ведения следствия к Андриевскому Р.В. и другим участникам уголовного судопроизводства. Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом тщательной проверки суда 1-й инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения. Протоколы допросов Андриевского Р.В., протоколы допросов потерпевших, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось. Осужденный Андриевский Р.В. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде. Все следственные действия по данному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного разбирательства проверялись доводы защитника и самого подсудимого Андриевского Р.В. о его непричастности к тайным хищениям чужого имущества. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела. То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Андриевского Р.В. к кражам, которые выдвигаются в кассационных жалобах осужденным и его защитником адвокатом Корниенко С.И. в качестве основания к отмене приговора. Ссылки в жалобах на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждаются. Основания и обстоятельства задержания Андриевского Р.В. были тщательно проверены судом. Выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают. Поскольку виновность осужденного Андриевского Р.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалоб о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что его выводы основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. С достаточной полнотой и объективностью суд проверил все доказательства, которыми обосновывалось обвинение Андриевского Р.В. (по эпизоду тайного хищения имущества З.) по ст. 88 УПК РФ и оценка, данная в приговоре доказательствам указанного обвинения. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационном представлении не приведено. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд изложил в приговоре основания переквалификации действий подсудимого Андриевского Р.В. по указанному эпизоду кражи и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства. Судебная коллегия признает правильным, вытекающим из доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании вывод суда о необходимости переквалификации действий Андриевского Р.В. (по эпизоду тайного хищения имущества З.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Андриевского Р.В. (по эпизоду тайного хищения имущества З.) со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как и о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, судебная коллегия признает несостоятельными. Не указание судом во вводной части приговора данных о потерпевших, гражданских истцах и гражданском ответчике не влияет на законность приговора и не является основанием для его отмены. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного Андриевского Р.В. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Андриевским Р.В. не имеется. Наказание осужденному Андриевскому Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник указывают в своих кассационных жалобах, оно является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Целинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года в отношении Андриевского Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Целинского района, Ростовской области Смирнова В.А., кассационные жалобы осужденного Андриевского Р.В. и его защитника адвоката Корниенко С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: